CHAPITRE II 
LES « PROPRIÉTÉS HÉRÉDITAIRES » 
ET LA SUBSTANCE VIVANTE 
1. Le substrat de l’hérédité 
« 
S’écarter des faits à ce point conduit fatalement à imaginer 
de toutes pièces le mécanisme de l’hérédité, comme Pont fait 
Bàteson et Morgan, mais ne conduit guère à en comprendre un 
peu le mécanisme véritable. Pour y parvenir, il faut concevoir 
autre chose que des facteurs demeurant constamment sembla¬ 
bles à eux-mêmes, et se comportant très sensiblement de la 
même manière dans les circonstances les plus variées, à de très 
rares exceptions près. 11 faut concevoir un substrat matériel 
qui ne soit pas, en quelque sorte, surajouté à la substance 
vivante, mais se confonde étroitement avec elle, qui soit cette 
matière vivante. 
G est donc le sarcode lui-même qu’il faut avant tout exami- 
• ^ ^ ? ses propriétés doivent servir de point de 
départ. Choisirons-nous, dès l’abord, l’une ou l’autre partie du 
sarcode ? Déciderons-nous que le noyau est la substance héré¬ 
ditaire à 1 exclusion du sarcode cellulaire ? Pareil choix semble 
actuellement difficile à faire, et rien ne nous oblige à le faire 
d une façon prématurée. De nombreux auteurs, pourtant, à la 
suite de W eismann, prétendent limiter au noyau les « propriétés 
héréditaires », n’accordant au cytosarque qu'un simple rôle 
trophique. Ils fondent leur opinion sur l’ensemble des proces¬ 
sus de la caryocinèse ; ils la fondent aussi sur la disproportion 
qui existe entre la quantité de cytosarque de l’œuf et du sper¬ 
matozoïde et qui contraste avec l’équivalence du volume des 
deux masses nucléaires. Mais l’argument tiré de la caryocinèse 
est d’ordre strictement morphologique ; analysant en détail les 
i 
