172 
E. RABAUD 
phases de la division du noyau, et ne pouvant en faire autant 
pour la division du corps cellulaire, nous sommes tout dispo¬ 
sés à donner au premier une importance prépondérante. Cette 
illusion d’optique ne supprime, cependant, aucun des phéno¬ 
mènes dont le cvtosarque est le siège. 
L’argument qui consiste à opposer l’ovule au spermatozoïde 
parait, au premier ahord, plus solide. La prépondérance ana¬ 
tomique du noyau est, en effet, très frappante, quand on met en 
présence les deux gamètes. Néanmoins, cette prépondérance 
apparente ne légitime peut-être pas la conclusion que le 
noyau joue le rôle essentiel dans l’hérédité. N’oublions pas que 
le sarcode ovulaire renferme toujours une grande quantité 
d’inclusions et que le spermatozoïde n’est pas absolument 
réduit au noyau. Le corps cellulaire renferme des particules 
auxquelles les cytologistes accordent une grande importance 
physiologique, l'ovule en renferme, mais le spermatozoïde en 
est également pourvu. Ces particules appartiennent à des caté¬ 
gories très diverses et nous ne sommes guère actuellement en 
état de mesurer leur équivalence qualitative et quantitative. 
Nombre d’entre elles sont des formations permanentes, capa¬ 
bles de division ; elles se perpétuent au cours des générations, 
et nous nous avancerions beaucoup en leur déniant, sans preu¬ 
ves, toute importance au point de vue de l’hérédité. Au surplus, 
l'expérience de Godlewski montrant qu’un fragment d’œuf sans 
noyau , fécondé par un spermatozoïde d’une espèce très diffé¬ 
rente, donne une larve à caractéristiques maternelles/montre 
l'importance du cytosarque ( 1 ). 
Toute conclusion absolue, toute précision prématurée suppo¬ 
sent une part importante d'hypothèse et dépassent les données 
de l’expérience ou de l’observation. Celles-ci prouvent, sans 
discussion, que noyau et corps cellulaire sont indispensables 
l un à l’autre, que le premier ne vit pas mieux hors du second 
que celui-ci débarrassé de celui-là. Ils forment une association 
nécessaire, ils sont deux parties d’un même tout, ils se com¬ 
plètent donc mutuellement et la disparition de 1 un entraîne la 
fin inévitable de l’autre. 
(i) E. Godlewski. Uutersuchungen über die Bastadierung der Echiniden-ùnd 
Crinoïdenfamilie. Arch. f. Entw . mech., 190fr. 
