200 
E. ftABAPD 
de Mulets et de Bardeaux, on trouve tous les passages entre 
r Ane et le Cheval. Mais Plate ne dit pas, et pour cause, si les 
individus les plus voisins du Cheval sont indifféremment des 
Mulets ou des Bardeaux et inversement. Il garde un silence com¬ 
plet sur tous les faits de ce genre ou les mentionne sous une 
rubrique différente, sans soupçonner leur vraie nature ; c’est ainsi 
qu’il expose des faits de dominance patrocline qui sont précisé¬ 
ment des faits de croisements réciproques : OEnothera muri¬ 
cata Ç X OE. biennis ç? donne un produit très voisin de bien¬ 
nis , tandis que OE. biennis Ç X OE. muricata ç} donne un 
produit très voisin de muricata. Cette contradiction (C achève 
de rendre la dénégation de Plate tout à fait ridicule. Au demeu¬ 
rant, la dénégation provient, sans doute, de la difficulté que les 
généticiens éprouvent à mettre les faits en formules. Bateson y 
est parvenu dans le cas des Pois ; il se déclare satisfait èn pen¬ 
sant que les Pois à graine anguleuse ne renferme pas le carac¬ 
tère denticulé. Je m’étonne qu'il n’ait pas imaginé mieux que 
cela. Sans grand effort, en effet, j’ai découvert une formule qui 
convient à tous le^ besoins. Il suffit de faire l’hypothèse d un 
« facteur spécifique » S, de supposer que ce facteur domine 
dans l’un des sexes, mais est à dominance variable. Cette 
succession d’hypothèses ne saurait effrayer un néo mendélien... 
Pour ma part, je préfère m en tenir aux constatations positives 
de Tennent et de Baltzer qui montrent des différences cytologi¬ 
ques considérables dans les fécondations réciproques ( 2 ). L ori¬ 
gine de ces différences remonte au fait même de la sexualité , 
elles existent dans tous les cas. Elles ne se traduisent pas tou¬ 
jours d’une manière visible, mais quand elles le font, il est 
fort inutile, pour les interpréter, de recourir aux explications 
purement verbales ou aux dénégations. 
Ainsi, sans sortir des données positives et sans faire appel à 
aucune hypothèse indépendante de ces données, nous parve¬ 
nons à rendre compte des apparences morphologiques des pro¬ 
duits de la première génération issue de croisements entre 
races pures. 
Quelles que soient cès apparences, toutefois, elles n ont pas 
(‘) Plate. Op. cit., p. 193. 
( 2 ) V. p. 485. - ' ■ .• 
