274 
E- RABAÜD 
échelle commune, nous serons bien obligés de conclure que la 
capacité de varier, pour un organisme donné, n'est nullement 
liée à une possibilité éthologique ou de régime ; la variabilité 
dépend, non pas de ces possibilités, mais de l’intervention de 
certaines conditions externes ; chaque fois que ces conditions 
seront remplies, 1 organisme pourra \arier. 
Toutefois, il ne varie pas fatalement, car il faut encore 
tenir compte de l’état dans lequel il est au moment où 
l’influence entre en jeu. Un changement de métabolisme ne 
modifie pas sensiblement un organisme adulte, nous venons de 
le voir, tandis qu’il modifie un organisme en voie de formation, 
et d’autant mieux que cet organisme se trouve à une phase plus 
jeune. Cela ne veut pas dire que cet organisme jeune soit 
malléable sans restrictions et puisse être modelé de toutes les 
manières; la variation est toujours fonction du sarcode. Quelle 
sera, dès lors, l’étendue du champ des variations possibles, un 
organisme étant donné ? A cette question, on ne peut répondre 
a priori que d’une manière vague ; un exemple concret est fort 
difficile à donner, puisque nous ne connaissons généralement 
pas les propriétés physico-chimiques des organismes dont 
nous constatons les variations, et que l’étendue du champ des 
variations dépend rigoureusement de ces propriétés. Néan¬ 
moins, l’étude psychologique de l’Homme permet d apprécier, 
jusqu'à un certain point, l'étendue de ce champ chez un orga¬ 
nisme jeune, presque adulte, si l’on désigne par ce terme l’en¬ 
fant dont les fonctions intellectuelles commencent à s'éveiller. 
L'école sensualiste, avec Locke et Hei.vetius, considérait 
l’enfant comme une cire molle, et les néo-lamarckiens, de leur 
côté, adoptent volontiers la même opinion pour tous les êtres 
vivants, qu’il s'agisse de dispositions anatomiques ou de fonc¬ 
tionnements. Bien des gens, à leur suite, ont même fait la 
part si large aux influences du milieu qu'il devenait réelle¬ 
ment créateur. En particulier, les sensualistes attribuent à 
l’éducation une telle puissance que le caractère individuel 
devenait son œuvre, à leurs yeux, et « que tout don naturel 
était confisqué à son profit » (‘). Bien des gens, en effet, qui 
n'ont pas réfléchi sur les phénomènes héréditaires et qui n en 
0 Th. Ribot. L’hérédité psychologique, Paris, Alcan, 1887, p. 326 
