282 
E. RABAUD 
pes. A cet examen, la variabilité, supposée réelle, n oppose 
aucun obstacle, car elle n'implique pas des modifications inces¬ 
santes assez rapidement visibles pour empêcher d’apprécier des 
différences à un moment donné. Nous pouvons, du reste, isoler 
dans le temps un moment aussi court qu’il nous plaira, durant 
lequel les êtres demeureront pratiquement fixes. 
1. Point de vue morphologique. 
Laissons donc provisoirement de côté la question de la varia¬ 
bilité et recherchons si les formes vivantes constituent des 
catégories élémentaires bien tranchées, de même valeur intrin¬ 
sèque, les espèces, <— en d'autres termes, s’il existe un moyen 
sûr, objectif, de séparer les formes les unes des autres. 
Dès l’abord se présente le critère morphologique par lequel on 
prétend pouvoir apprécier à la fois les ressemblances extérieures 
et leurs relations génétiques, étant admis que celles-ci découlent 
de celles-là. L’appréciation de la continuité héréditaire n’a pas, 
en effet, d’autre fondement que la comparaison morphologi¬ 
que, puisque les naturalistes qui dressent l’inventaire des for¬ 
mes n attendent pas, à l’ordinaire, 1<3 résultat d’élevages ou de 
cultures pour décider du lien de parenté. Le voudraient-ils, 
d’ailleurs, qu’ils ne le pourraient, car, ce qui s'offre à leur 
étude, ce ne sont presque jamais des corps vivants, mais des 
cadavres. Les systématistes doivent donc répartir ces cadavres 
en espèces, et ne possèdent souvent, pour le faire, qu’un nom¬ 
bre très restreint d’individus semblables ; parfois même ils n’en 
possèdent qu’un. Suivant ces naturalistes, par suite, l’apprécia¬ 
tion des ressemblances suffit pour décider des rapports de des¬ 
cendance ; ils portent un jugement, et le portent en dernier 
ressort comme si, vraiment, quelques analogies de forme 
impliquaient nécessairement la fdiation. Et cette conviction 
solide, cette foi profonde dans la forme va si loin, que les 
paléontologistes décrivent, sous le nom d’espèces, des morceaux 
-de fossiles, que récemment, même, un zoologiste a cru pouvoir 
établir, non plus une espèce, mais une famille, sur la vue d un 
fragment informe d’animal macéré (‘). 
(i) C. R. Acad. Sc., t. CLVIII, 1914, p. 2014. 
