HÉRÉDITÉ ET VARIATION 
283 
Existe-t-il donc un critère morphologique qui légitime et jus¬ 
tifie cette prétention ? A. de Quatrefages insiste sur ce point 
que le mot espèce traduit avant tout l’idée d une très grande 
ressemblance. Mais nous devons prendre garde que si cette res¬ 
semblance permet de grouper un certain nombre d’individus, 
elle ne nous renseigne nullement sur la valeur des différences 
qui séparent les individus de ce groupe de ceux d’un autre 
groupe. Par conséquent, si le mot espèce renferme une idée de 
ressemblance, il renferme aussi, et avant tout peut-être, une 
idée de différence. Les morphologistes, du reste, ne s’y mépren¬ 
nent guère et, pour eux, la recherche d’un critère revient pré¬ 
cisément à établir la valeur relative des caractères qui distin¬ 
guent une espèce d’une autre. 
A.-L. de Jussieu paraît être le premier qui ait implicitement 
posé la question sur ce terrain et mis en avant l’importance rela¬ 
tive, la subordination des caractères, idée reprise par A. Milne- 
Edwards ( 2 ). Les organes constants etd’existence générale consti¬ 
tueraient les caractères primaires ; les organes sujets à un petit 
nombre d’exceptions fourniraient les caractères secondaires et les 
organes les plus variables les caractères tertiaires. Cette hiérar¬ 
chie peut paraître acceptable en principe ; son application se 
heurte à de grandes difficultés. Milne-Edwards reconnaît « que 
la valeur zoologique d’un même caractère anatomique varie 
dans les différentes parties d’une même série animale, aussi 
bien que d’un groupe naturel à l’autre ». Ainsi, le système den¬ 
taire, tout à fait caractéristique chez un grand nombre de Mam¬ 
mifères terrestres, ne l’est plus chez les Cétacés. Le critère ne 
sera donc jamais le même ; il faudra en établir un pour chaque 
groupe particulier. Conclusion fort grave, car, non seulement 
la connaissance d’un groupe n’aidera nullement à celle des 
autres, mais, surtout, tout terme de comparaison entre les 
divers organismes faisant entièrement défaut, rien n’indiquera 
si les espèces admises sont des unités de même valeur. 
L. Agàssiz ( 3 ), cependant, mû par le désir non dissimulé de 
prouver la réalité de l’espèce, a cru découvrir une règle géné¬ 
rale donnant les caractères distinctifs des diverses catégories. 
(*) A. de Quatrefages. L'unité de l'espèce humaine, Paris, 4861. 
{*) H. Milne-Edwards. Introduction à la zoologie générale . Paris, 1857. 
(*) L. Agassiz. De l’espèce et de la classification en zoologie, Paris, 4869. 
