284 
E. RABAUD 
Pour lui, d’ailleurs, toutes ces catégories « ont, aussi bien que 
l’espèce, leur fondement dans la nature même » ; elles ne se 
distinguent pas les uns des autres par la quantité des carac¬ 
tères, mais par leur qualité, car les éléments de structure des 
organismes ne sont pas de valeur égale : la forme n’est pas de 
même sorte que la « complication de structure » et celle-ci que 
le « plan de structure ». Le plan de structure fait Xembranche¬ 
ment, la complication déstructuré faitl 'ordre, la forme générale 
résultant de la structure fait la famille , les détails de structure 
de quelques parties font le genre, enfin l’espèce ne peut être 
reconnue que par la détermination des rapports entre les indi¬ 
vidus et le monde ambiant, la détermination de leurs parents, 
celle des proportions et les rapports des parties et leur orne¬ 
mentation. 
Cet effort d’analyse n’aboutit, on le voit aisément, à aucun 
résultat utile. Après comme avant, l’appréciation des ressem¬ 
blances et des différences, conduisant à reconnaître l’espèce et 
tous les autres groupes, ne repose sur aucune règle précise. 
Du reste, les naturalistes classificateurs n’ont rien tiré des vues 
entièrement théoriques d’AGASSiz ; ils ne cessent de rechercher 
le caractère ou l’ensemble des caractères différentiels capables 
de mettre un terme à leurs incertitudes. Tour à tour, les sug¬ 
gestions les plus variées ont été faites, tous les organes ont suc¬ 
cessivement servi pour fournir le critère morphologique de 
l’espèce. Mais, à l’usage, aucun d’eux n’a donné le résultat 
attendu et les systématistes se divisent en deux camps opposés, 
disputant sur l’importance des particularités anatomiques choi¬ 
sies pour séparer les espèces; les uns, accordant une valeur 
très grande à des différences minuscules, multiplient les espè¬ 
ces ; les autres, tenant ces différences comme accessoires et for¬ 
mant des « variétés ou des races » dans l'espèce, reconnais¬ 
sent un nombre moins grand d'espèces. Dans l’un et l’autre 
camp, d’ailleurs, les discussions sur la «validité d’espèces liti¬ 
gieuses » s’éternisent et, finalement, les naturalistes éclairés 
avouent n’avoir « plus d’autre ressource que la comparaison 
attentive de l’ensemble des caractères, laquelle relève surtout, 
on le sait, de l’appréciation personnelle et du tact de celui qui 
observe (*) ». 
(*) J. Pékez. De l’organe copulateur mâle des Hyménoptères et sa valeur taxi¬ 
nomique, Ann. Soc. ent. Fr., 4894. 
