292 
E. RABaUD 
fécondation étant ainsi impossible, il est, par suite, impossible 
d’exprimer la différence en langage mendélien : ce sont alors 
des espèces. 
Mais alors, quel beau chaos ; L’étude des fécondations hété¬ 
rogènes prouve, en ellet, que la « toxicité » d un saicode pour 
l’autre ne donne pas d indication absolue et que son choix, 
comme critère, conduirait à des conclusions incohérentes. Les 
croisements réciproques effectués par Baltzer et par Tennent 
montrent que la fécondation provoque le développement de 
l’œuf dans un cas et la destruction des spermatozoïdes dans 
l’autre. Que décider alors? Le résultat du croisement répond 
au critère dans un cas, puisqu’un gamète « empoisonne » 
l’autre, et n’y répond pas dans l’autre, puisque la féconda- 
' tion a lieu normalement et permet d’exprimer les différences 
en langage mendélien. Ce sont des espèces en un sens, ce ne 
sont que des variétés dans l’autre. Et lorsque, suivant le milieu, 
comme l’a montré Godlewski, l’ovule fécondé par un spermato¬ 
zoïde étranger dégénère ou ne dégénère pas, le même individu 
sera-t-il espèce ou variété? Que dire aussi, quand 1 action d un 
spermatozoïde sur un œuf provoque un développement, alors 
que les deux gamètes appartiennent à des organismes n ayant 
certainement entre eux aucune parenté proche ( i ), Crapaud et 
Triton, Oursin^ et Mollusques, Oursins et Annélides ? Assuré¬ 
ment dans ces cas extrêmes, la fécondation ressemble d’assez 
près à une parthénogenèse, le sperme agit surtout chimique¬ 
ment, car les noyaux ne se conjuguent pas : il n'y en a pas 
moins segmentatian de l’œuf, développement d un individu, ce 
qui rend inapplicable le critère de la stérilité et mène à des 
conclusions visiblement absurdes. 
3. Signification biologique de 1 espèce 
Ainsi, la recherche d’un critère a pour résultat final le désac¬ 
cord et la confusion. Quelque point de vue que 1 on adopte, on 
ne réussit pas à enfermer l’espèce dans une définition précise, 
(') V. p. 184. 
