28 
CH. JOYEUX 
faciliter la diagnose des formes connues ; il tient compte princi¬ 
palement des caractères faciles à voir. 
Récemment, Southwell et Prashad (1918), se sont appliqués 
à classer les cystiques proliférants. Dans un premier type, ils 
rangent ceux qui présentent des têtes bourgeonnant à l’intérieur 
d’un kyste par prolifération Partant du Mouocercus Villot, ils 
passent au Pelycercus du même auteur, puis au Coenuru.s, diffé- 
1 ent du Polycercus parce que les têtes sont plus nombreuses et 
restent attachées à la paroi du kyste, au lieu de flotter libre¬ 
ment dans la cavité ; ils arrivent ensuite a Y Echinococcus avec 
ses vésicules proligères et ses vésicules filles. Dans un deuxième 
type figure Merôcercus Willey, montrant une constitution ana¬ 
logue à Polycercus mais dont le développement n’a pas été 
suivi. Le troisième type est caractérisé par un bourgeonnement 
externe du kyste. On y retrouve un Polycercus , puis le Staphylo- 
cysfis gl orner ühs Villot, le premier entouré d’une membrane 
ad^s entice, le second n’en possédant pas. On passe au Sparganum 
pt oliferum ljima et hYl rocystidium Beddard. Enfin les auteurs 
décrivent une espèce nouvelle Ilishia parthenogenetica S. 
et P., 1917, trouvée dans le mésentère et le foie d une Alose de 
1 Inde, H il s a ilisha (Ham.-Buch.). Le parasite est rempli d’œufs 
qui se développent parthénogénétiquement et donnent de peti¬ 
tes formes ressemblât!t à 1 adulte. Elles grandissent et recom¬ 
mencent le cycle. G est là un fait extrêmement intéressant, mais 
la classification me paraît bien artificielle. Polycercus est rangé 
dans deux groupes totalement différents, Echinococcus n’est 
compté que dans les types à prolifération interne, sans souci 
des vésicules filles exogènes ; de plus les auteurs semblent par¬ 
tager les idées de Villot battues en brèche, comme nous l’avons 
vu par Grassi et d’autres helminthologistes, non mentionnés 
" dans le travail précité. 
La classification rationnelle des larves de Gestodes ne pourra 
être faite que par 1 étude de leur développement et non par la 
description des formes mûres trouvées chez les hôtes. Si l’on 
considère le peu d’espèces chez lesquelles cette évolution a été 
entièrement suivie, les divergences d opinion entre les auteurs 
n’étonneront personne et il semble bien, comme le dit Braun, 
qu’on se soit trop pressé de tirer des conclusions générales 
d’un nombre insuffisant d’observations. 
