CYCLE ÉVOLUTIF DE QUELQUES CESTODES 
119 
les suivants (mâles) lougs de 0,07, larges de 0,55 à 0,60 ; les 
derniers remplis d’œufs mûrs longs de 0,15 à 0,17, larges de 
0,80 à 0,90 ; tous les articles ayant leurs angles postérieurs un 
peu saillants, aigus, en dents de scie ; orifices génitaux unilaté¬ 
raux ; testicule claviforme, étendu transversalement depuis le 
milieu jusqu'au réceptacle du pénis en forme de cornue, pénis 
lisse, très grêle, peu saillant : œufs elliptiques à trois envelop¬ 
pes ; l'externe longue de 0,065, la moyenne membraneuse, 
piissée, longue de 0,05 ; l'interne plus résistante, un peu oblon- 
gue et terminée par une pointe obtuse à chaque extrémité ; 
embryon long de 0,029 à 0,030, avec les crochets de 0,015 
à 0,016 (1845, pp. 464-465). 
« Tænia nana. Corpus filiforme, depressnm , caput antice 
obtusion , collum versus sensim atténuation, acetabuhs subglobe- 
sis resieflo pyriformi uncinulonon bifidorum corona armato. 
Articuli transversi, cirri mîmes union eundemque marginem 
spectantes. Ovida globosa tæesta lævi simplici instructa. Long. 
6 lin. » (1852).- 
Ces définitions n'ont actuellement qu'un intérêt historique. 
Depuis, un grand nombre d'auteurs se sont attachés à étudier 
l'un et l'autre Cestodesdans le but d’v découvrir des caractères 
distinctifs ; il en résulte que de nombreuses descriptions ont 
été données qui ont amené h des conclusions dualistes ou uni- 
cistes. 
Parmi les naturalistes croyant à deux espèces distinctes, je 
citerai : VonLinstow (1896), Moniëz 1888), R. Blanchard (1891 b ; 
les unicistes sont surtout : Grassi et Rovelli 1892), Lutz (1894), 
Mingazzini (1898), Massarj 1898). 
Les ouvrages classiques de zoologie et de parasitologie qui 
admettaient généralement les deux espèces ont plutôt changé 
d'avis depuis un certain nombre d'années, sans doute à la suite 
des bonnes monographies de Ransom 1906) et de Stiles 1906), 
sur les Hymenolepis et Cestodcs de l'Homme, dans lesquelles 
les auteurs américains adoptent définitivement des conclusions 
unicistes. 
Il serait trop long de reproduire ici toutes les descriptions 
des deux parasites. Je vais seulement discuter les points de leur 
structure qui ont servi à fournir des caractères de différencia¬ 
tion. 
