CYCLE ÉVOLUTIF DE QUELQUES CESTODES 
157 
En ce qui concerne l’identification du parasite chez les sujets 
qui m’ont fourni le matériel, j’ai, comme mesure de contrôle, 
fait prendre un ténifuge aux enfants des expériences I et II le 
lendemain de la récolte de leurs selles. Tous deux ont évacué 
des H. nana bien typiques. 
En résumant ces trois expériences, j’arrive à un total de 
22 Rongeurs : 17 Rats et 5 Souris qui ont absorbé sans résultat 
des œufs d’if, nana provenant de trois pays différents : Afrique 
occidentale, Algérie, Relgique. L'infestation des murins n’est 
donc pas possible par les selles de l’Homme. 
Au moment où je terminais ces recherces, j’ai eu connais¬ 
sance d’un travail de Schnell, paru récemment (1918). L’auteur 
ayant trouvé de nombreux H. nana à l’autopsie d’un prison¬ 
nier de guerre roumain, les a fait ingérer à deux Souris et à des 
Escargots (. sp . ?) Les animaux sont restés indemnes. 
Enfin je reçois à l’instant une lettre de M. le professeur 
Malvoz, de Liège, auquel j’avais communiqué mes résultats. Il 
a eu l’occasion de faire avaler des selles contenant H. nana 
mélangées à du pain par des Rats blancs, gris et par des Sou¬ 
ris, sans réussir à les infester. Cette expérience est inédite et je 
remercie vivement M. Malvoz de m’autoriser à la publier, 
Tous ces résultats coïncident avec les expériences que j'ai 
faites. La méthode expérimentale nous donne donc la certitude 
que le Cestode de l’Homme et celui du Rat ne sont pas identi¬ 
ques, confirmant ainsi l'hypothèse émise en nous basant sur la 
morphologie. 
Stiles avait pensé, comme nous l’avons vu plus haut, que le 
Ténia du Rat était une variété de celui de l’Homme et l’avait 
appelé H. nana var. fraterna SL (1906). Il me semble plus 
rationnel d’un faire une véritable espèce, distincte de l’autre : 
espèce biologique plutôt que morphologique, en attendant que 
l’on trouve des caractères différentiels de structure plus appré¬ 
ciables que ceux connus actuellement. Il convient donc d’élever 
au rang d’espèce la variété murine. H. nana (V. Sieb., 1852), 
continuera à désigner le parasite de l’Homme ; quant à celui 
du Rat, il paraîtrait logique de lui restituer le nom sous lequel 
il a été décrit par Dujardix : H. marina , qui est significatif et 
universellement connu. Malbeureusement on se heurte à l’in¬ 
flexibilité des lois de la nomenclature qui interdisent de se ser- 
