ANATOMIE ET MORPHOGÉNIE D’UNE ECTROMÈLIE HÉRÉDITAIRE 7 
exception, la plupart des auteurs sont muets sur ce point. Shaw 
(1889) montre les rapports du ligament avec une membrane 
qu’il décrit sous le nom de membrane interosseuse. Dans le cas 
bilatéral de Melde (1892) les ligaments s'étendaient jusqu’à l’as¬ 
tragale, rinsertion supérieure n’étant pas précisée. 
La forme de l’extrémité inférieure du fémur a attiré l’atten¬ 
tion dès les premiers cas publiés ; si certains auteurs avec Motta 
(1890) insistent sur la forme normale, rapportant les dimen¬ 
sions des condyles et de 1 échancrure intercondylienne, la plu¬ 
part des médecins signalent 1 atrophie des condyles et la dis¬ 
parition de l’échancrure ; ceci est un fait intéressant, mais on ne 
peut en tirer une conclusion précise, car dans aucun cas nous 
ne sommes à même de savoir s’il n’existe pas une ébauche plus 
ou moins appréciable de tibia. Hildemann (1882) signale une 
grosse anomalie de l’extrémité inférieure du fémur. « Le fémui 
gauche se divise en deux au milieu de la cuisse. Les deux con- 
dvles ne sont plus reliés entre eux que par un ligament qui \a 
se perdre dans les muscles delà cuisse ». Ce cas isolé n est pas 
intéressant, d’autant plus que nous ne savons pas quelles mons¬ 
truosités pouvaient accompagner l’absence du tibia. 
D’après Launois et Kuss, la rotule manquerait il fois sui 
41 cas relevés. Sa position ne serait pas normale et, d apiès les 
auteurs que nous venons de citer elle occuperait une situation 
assez constante elle est « profonde, encaissée entre les deux 
versants antérieurs et convergents des condyles fémoraux; elle 
est appliquée dans la gorge de la trochlée fémorale, elle s y 
trouve en quelque sorte incrustée ». Cette disposition n est pas 
absolument constante car dans le cas d’ALBERT (1877) la rotule 
serait refoulée en dehors et dans celui de Billroth (1861) en 
bas (dans ce dernier cas, il s’agit d’une absence partielle du 
tibia). Il semble que la description de Kirmisson, qui n’a pas vu 
personnellement d’absence congénitale du tibia, Lepose sur une 
erreur d’interprétation; d’après lui la rotule est cachée dans 
l’échancrure intercondylienne; on peut se demander s’il n’y a 
pas là une allusion à la description de Launois et Kuss et s il ne 
s’agit pas de la gorge de la trochlée fémorale. La forme et le 
volume de la rotule ont peu retenu l’attention. Burckardt 
(1890) la dit grosse comme une châtaigne ; le cas de Billroth 
(1861) paraît être seul de son espèce, la rotule présentait un 
