10 Botaniska Sektionen af Naturvetenskapliga Studentsällskapet i Upsala. 
Vortr. hat bereits oben seine Stellung diesen Fragen gegenüber 
genommen, und was er angeführt hat, genügt völlig, um die 
Unhaltbarkeit dieses Ausgangspunktes und der darauf gestützten 
Kritik nachzuweisen. Vortr. konnte daher mit vollem Rechte die 
sog. kritischen Studien Herrn Ws. ausser Acht lassen, da aber in 
dem betreffenden Aufsatze mehrere Detailangaben Vorkommen, die 
mit dem, was Vortr. angegeben, in directem Widerspruche stehen, 
will hier dieser in grösster Kürze*) dem, was er vorgebracht, ent¬ 
gegnen, damit ein Stillschweigen seinerseits Niemand veranlassen 
möchte, zu glauben, dass Vortr. seinen Anmerkungen gegenüber 
beschämt dasteht, ohne eine Antwort finden zu können. 
Herr W. hat versucht, nachzuweisen, dass die Frage von An¬ 
passungen an atmosphärische Niederschläge sich in der Litteratur be¬ 
reits früher berührt findet. Kein einziger von den Belegen, die er an¬ 
führt, enthält aber ein Sterbenswörtchen über besondere Anpassungen 
an atmosphärischen Niederschlag; sie berühren nur die alte Frage 
von der Wasseraufnahme, der Stelle, wo diese stattfindet, und 
ihrer Bedeutung für die Pflanze. 
Darauf wendet sich Herr W. gegen die Zusammenstellung, 
welche Vortr. (p. 57), ohne sich auf die Frage näher einlassenzu 
wollen, von den verschiedenen Einflüssen gegeben hat, die das auf 
oberirdischen Theilen aufgefangene Regenwasser etwa haben kann. 
(Ueber hierher gehörende Fragen siehe oben). Man könnte wohl 
verlangen, dass Herr W., als er eine Arbeit kritisiren wollte, die 
es sich zur hauptsächlichen Aufgabe gemacht, auseinander¬ 
zusetzen , wie die oberirdischen Theile der Pflanzen sich zu 
dem atmosphärischen Niederschlage verhalten, wenigstens eine einzige 
Untersuchung darüber angestellt hätte, auf welche Art sich diese 
Pflanzen in der freien Natur zum Regen verhalten. Nach seiner 
eigenen Angabe aber zu urtheilen, hat er sie bei keinem einzigen 
Regen in der Natur studirt. Hätte Herr W. über Pflanzen bei 
Regenwetter nur die geringsten Beobachtungen gemacht, so würde 
er nicht umhin gekonnt haben, zu finden, dass getrennte Arten dem 
auffallenden Regen gegenüber sich sehr verschieden verhalten; er 
hätte dann erfahren können, dass bei einer Anzahl der auffallende 
Regen gar nicht festgehalten wird, dass er aber doch zur Rein¬ 
haltung der Pflanze beitragen kann, ohne dass cs besondere An¬ 
passungen giebt, während bei anderen, die eine deutliche Differen- 
zirung in benetzbare und nicht benetzbare Theile besitzen, der 
auffallende Regen auf bestimmten Wegen abgeleitet oderangesammelt 
wird. Dann hätte er eine Frage wie die folgende: „Welche Stellung 
hat ein Blatt einzunehmen, damit dieselbe nicht als specielle An¬ 
passung für Regen oder Thau gedeutet werde? u aufzustellen oder 
darüber in Verwunderung zu gerathen nicht gebraucht, dass Wasser 
auch zum äusserlichen Gebrauch benutzt werden kann. 
Da Vortr. (im zweiten und dritten Punkte Seite 7) angegeben 
hat, dass der auffallende Regen auf gummi- oder schleimartige 
*) Eine ausführlichere Antwort hat Vortr. in Botaniska Notiser 1889 
p. 97—117 und 147—155 geliefert. 
