Botani3ka Sektionen af Naturvetenskapliga Studentsällskapet i Upsala. 7 9 
Es möchte vielleicht Jemand die Einwendung machen, Yortr. 
snüsse sich in seiner Abhandlung sehr undeutlich ausgedrückt haben, 
da sowohl Herr Wille als Herr Kny das, was Vortr. hat sagen 
wollen, derart, wie es geschehen, haben missverstehen können. Vortr. 
will sehr gern einräumen, dass Verschiedenes in seiner Ab¬ 
handlung besser und ausführlicher hätte gesagt werden können. 
Auch dürfte es kaum einen Verfasser geben, der nicht nachher 
gestehen muss, dass Vieles von dem, was er geschrieben, verdeut¬ 
licht und näher präcisirt werden muss. Vor Allem gilt dies 
auf einem Gebiete, das ganz neu ist und diejenige Begrenzung und 
Festigkeit der Terminologie, welche besser angebaute Gebiete aus¬ 
zeichnet, noch nicht gewonnen haben. Dass es jedoch nicht nothwendig 
gewesen, den Sinn dessen, was Vortr. gesagt hat, misszuverstehen, 
ergiebt sich unter Anderem daraus, dass Prof. En gl er den Inhalt 
der Lundström’schen Abhandlung in Bot. Jahrbücher, VI. Band, 
I. Heft (1884) ganz richtig wiedergegeben hat, indem er sagt: 
^,Es ist schon mehrfach erkannt und auch von Pflanzenphysiologen 
hervorgehoben worden, dass der direct auffallende Regen den 
Pflanzen in verschiedener Weise nützlich ist, theils zur Reinigung, 
theils zur Steigerung der Transpiration durch Lösung der auf der 
Cuticula angesammelten Gummi- oder schleimartigen Stoffe, theils 
zur Verhinderung zu starker Transpiration. Dagegen ist der Versuch 
des Verf., nachzuweisen, dass bei den höheren Pflanzen besondere 
Anpassungen für das Ansammeln der atmosphärischen Niederschläge 
vorhanden sind, als neu zu bezeichnen und der Beachtung werth a . 
-Sodann wird nur von dem A^ffangen, Fortleiten und Festhalten 
des Regenwassers gesprochen, aber kein einziges Wort von 
einer Aufnahme und noch weniger von einer mit derjenigen 
der Wurzel vergleichbaren Wasserabsorption. Sollte es sich nun 
so verhalten, dass Yortr., wie Herr W. glaublich zu machen ver¬ 
sucht, hätte behaupten wollen, die Wasseraufnahme sei bei allen 
Anpassungen die Hauptsache, sodass die ganze Frage damit steht 
oder fällt, so wäre es ja merkwürdig, wenn diese Hauptsache einem 
so erfahrenen Referenten wie Prof. Engl er hätte ganz und gar 
entgehen können; sein Referat, das nur eine halbe Seite einnimmt, 
giebt den Inhalt der Abhandlung des Vortr. richtiger und ausführ¬ 
licher wieder, als die sog. Kritik Herrn Ws., die einige dreissig 
enthält. Auch Osterwald,*) sagt von dem Hauptzweck der 
bewussten Abhandlung ganz richtig: „Der Hauptzweck seiner 
(Lundström ’s) Fntersuchungen ist, zu zeigen, dass viele Pflanzen 
sich derartig an die atmosphärischen Niederschläge angepasst haben, 
dass sie gewisse Einrichtungen zum Auffangen, Festhalten oder 
Fortleiten des Regen- und Thauwassers besitzen. u Diese Beispiele 
mögen hinreichend sein; noch mehrere könnten indessen angeführt 
werden. 
Zuletzt will Vortr. hinzufügen, dass er für eine Kritik, die sich 
an die Sache hält, gar nicht empfindlich ist, denn er weiss sehr 
*) K. Osterwald, Die Wasseraufnahme durch die Oberfläche oberirdischer 
Pflanzentheile 
