Pln’siolog'ie, Biologie, Anatomie u. Morphologie. 
Einen weiteren Gegenstand der Sc humann’sehen Studien 
"bildeten die AndrÖcealgruppen, die an Stelle von Einzel¬ 
gliedern Vorkommen und die als Spaltung einzelner Blätter nach 
Analogie des getheilten Blattes betrachtet werden. Verfasser weist 
diese Auffassung* zurück. Die Entwickelung einer Staubgefässver- 
bindung darf nach seinen Untersuchungen nicht einmal verglichen 
werden mit der Entstehung eines getheilten Blattes. Ein Organ,, 
an dem die Theilung oder Spaltung stattfinden könnte, fehlt ein¬ 
fach; die Primordien der Stamina treten vielmehr als gesonderte 
Einzelkörper hervor, erst später werden sie durch eingeschaltete 
Podien gehoben. Die „congenitale“ Spaltung kann man deshalb 
nicht zur Erklärung der gebündelten Staubgefässe heranziehen, weil 
sie nichts reelles, sondern nur eine Vorstellung ist. Schumann 
ermittelte übrigens auch, dass die Zahl der vervielfältigten Staub¬ 
gefässe von Grösse und Form der zur Verfügung stehenden Be¬ 
setzungsfläche abhängt. Hierdurch wird über die Entwicklungs¬ 
geschichte der Cruciferenblüte ein helleres Licht verbreitet. 
Die Heteromerie der verschiedenen Blütenblattkreise ist 
ein weiterer Punkt, auf welchen sich die Untersuchungen Schu¬ 
mann^ erstreckten. In diesem Gebiet wünscht der Verfasser 
selbst noch zukünftige Prüfung einschlägiger Fälle (z. B. Nyctanthus , 
Anthocleista , Lncumai). Abortus ohne wirklichen (mechanischen) 
Grund anzunehmen, hält der Autor natürlich für unzulässig. 
Anderseits jedoch glaubt Schumann hervorheben zu müssen, dass 
eine mechanisch herbeigeführte Abortus-Ersclieinung („Hemmungs¬ 
bildung“) wohl vorkommt. Bei den zygomorphen Blüten wird 
die Heteromerie der Cyklen hauptsächlich durch eine Dehnung be¬ 
wirkt, die in der Richtung der Symmetrale nachzuweisen ist. 
In Beziehung auf einen der letzten Punkte , den Referent 
herausheben möchte, nämlich rücksichtlich dev Anschauung, 
dass alle Cyklenglieder einer Blüte metamorpliosirte Blätter seien, 
vertritt der Verfasser die Ansicht, dass die Wichtigkeit eines Organs 
niemals einen Beweisgrund dafür abgeben könne, demselben immer 
dieselbe morphologische Bedeutung zuzuschreiben. Nach der An¬ 
sicht des Referenten wäre die Herbeiziehung zoologischer Erfah¬ 
rungen von Seite des Verfassers in diesem Punkt gar nicht mehr 
von so grossem Belang gewesen, da in unserem eigenen Gebiete 
die Ansicht des Verfassers Begründung genug findet. 
Wenn gegen das Ende seines verdienstvollen Werkes der Ver¬ 
fasser sich zu dem Satz veranlasst sieht, zu gestehen, bezüglich der 
eigentlichen Grundprineipien der phylogenetischen Hypothese herrsche 
gegenwärtig keine Uebereinstimmung, so kann ihm hierin nur bei¬ 
gestimmt werden. 
Ref. schliesst sein Referat mit einer Erinnerung an einen her¬ 
vorragenden Gelehrten. Wäre Eichler noch in der Lage zu 
schreiben, so würde die zu erwartende zweite Auflage der „Bliiten- 
diagramme“ auf Grund der vorliegenden Arbeit an vielen Stellen 
eine tiefgehende Umgestaltung erfahren müssen. Wenn dem aber 
so ist, so bedeuten die Sch um ann’ sehen „Untersuchungen“ nicht 
