2 
Krause, Fioristische Notizen. 
der Arten innerhalb der Gattung. Die Narbenzahl ist ein 
unwesentliches Merkmal (vgl. Koch, Synopsis fl. germ. et helv. 
Ed. III. p. 649). Die zweinarbige Carex acuta steht der drei¬ 
narbigen paludosa , die zweinarbige vulgaris der dreinarbigen 
glauca sehr nahe. Die Vereinigung der Arten mit einfach-ährigen 
Blutenständen zu einer besonderen Gruppe ist unnatürlich, wie 
Aschers on noch kürzlich (Verhandl. d. Botan. Vereins d. Prov. 
Brandenburg XXXIX. p. XXXVIII. ff.) ausgeführt hat. Dagegen 
lassen sich Homostachyes (Vigneae sensu strictiori) und Heterostachyes 
als Hauptabtheilungen halten, deren jeder sieb mehrere „Mono- 
stachyes tt als reducirte Typen anschliessen. Die beliebteste 
Eintheilung der Homostachyes , die in Acro- und Hyparrhenes, ist 
wieder unnatürlich, weil sie arenaria von ligerica und echinata 
von divulsa trennt. Die in Ascherson’s Flora der Provinz 
Brandenburg aus disticha, arenaria, ligerica, Schreberi und brizoides 
gebildete Gruppe v Arenari,ae u ist gut, aber die Gegenüberstellung 
dieser ausläufertreibenden Arten gegen die Hauptmasse der anderen 
Homostachyes bringt C. remota zu weit von brizoides ab. Die 
Heterostachyes theilt man herkömmlich in solche mit stumpfem und 
solche mit zweizähnigem Schlauchschnabel. Auf die Uebelstände 
dieser Eintheilung hat — wie auch auf andere — schon Asch er so n 
in seiner mehrfach citirten Flora p. 772 hingewiesen. Die cyrto- 
stome strigosa steht der odontostomen silvatica so nahe, dass 
sie allgemein als „Ausnahme“ unter die odontostomen gestellt 
wird. Andrerseits ist Carex vaginata unfraglich der C. panicea 
nächst verwandt und steht immer neben ihr, obwohl sie einen 
zweizähnigen Schlauchschnabel hat, der an den der Fulveilen er¬ 
innert. Beispiele für die Unzulässigkeit der Eintheilung in lang- 
und kurzscheidige Arten giebt Asch er so n a. a. O. Eine natür¬ 
liche Eintheilung der Gattung Carex kann nicht dichotom, 
ja nicht einmal tritom oder tetratom sein. Die Ursache dieser 
Schwierigkeit ist in der Phylogenie zu suchen. 
Die zahlreichen kleinen systematischen Gruppen bestehen aus 
unter einander nahe verwandten Arten, von denen fast immer 
mehrere durch einzelne charakteristische Merkmale an andere 
Gruppen erinnern, so dass es ganz unmöglich wird, eine Auf¬ 
zählung der Arten so einzurichten, dass nicht die eine oder andere 
von einer augenscheinlich nahe verwandten weit getrennt wird. 
Ganz ähnlich sind die Schwierigkeiten, welche sich einer bequemen 
Gruppirung der ifo&ws-Formen entgegenstellen. Diese Rubus- 
Formen sind — von augenscheinlichen primären Hybriden abge¬ 
sehen — wenige alte Arten und zahlreiche aus wiederholten 
Kreuzungen hervorgegangene samenbeständige Blendarten (Vgl. 
meinen Aufsatz in den Mittheil. d. Philomath. Gesellsch. in Eisass- 
Lothringen. 5. Jahrgang. II. Heft.) Ebenso schwierig ist die 
zoologische Anordnung der Menschenstämme, deren Entstehung 
muthmasslich darauf beruht, dass drei alte Arten durch Kreuzungen 
zu einer variablen Art zusammengeflossen sind. Noch zahlreiche 
andere Beispiele lassen sich aus dem Pflanzen- und dem Thier¬ 
reiche dafür anführen, dass polymorphe Formenkreise durch Arten- 
