4 
Krai.se, Floristische Notizen. 
p. 763, aufmerksam. Auch anderen Panniculaten kann erstere sehr 
ähnlich werden. So ist der Umstand, dass in Fisch und Krause’s 
Flora von Rostock (1879) C. disticha selten, und C. teretiuscula 
nicht selten genannt wird, dadurch zu erklären, dass erstere Art wieder¬ 
holt für letztere gehalten wurde. In der That lag alle typische Rostocker 
C. disticha (Nr. 2582, 2586, 2 587) in meiner Sammlung früher bei 
C. teretiuscula, welche nur durch ein Rostocker Exemplar (Nr. 2589 
vom Gragetopshofer Moor) vertreten ist. Die in der Flora von Rostock 
als C. disticha aufgeführte Pflanze, von C. F i s ch im Gragetopshofer Moor 
gesammelt, ist atypisch. Mein Exemplar besteht aus zwei etwas verschiedenen 
Formen. Die eine Nr. 2725 ist zweifellos C. disticha, die andere Nr. 
2581 hat dicht stehende Aehrchen. so dass der Gesammtblütenstand verkehrt 
eiförmig erscheint; die Aehrchen sind sämmtlich unten weiblich und oben 
männlich. Diese Pflanze erinnert im Aussehen nicht wenig an die C. 
paradoxa der Flora von Rostock (Nr. 2 600) von demselben Standorte. 
Diese letztere hat kurze, dicke (4 : 2 cm) Blütenstände, der Faserschopf 
ist wenig entwickelt und die Glumae sind zum Theil breit hautrandig. 
Es ist nun wohl möglich, dass Nr. 2581 nur eine Variation der 
C. disticha, Nr. 2600 eine solche der C. paradoxa ist, man kann 
aber auch Nr. 2581 als C. disticha X paradoxa deuten. Es wird 
gut sein, die Car ex paradoxa in Zukunft daraufhin zu studiren, ob 
sie etwa hybriden Ursprungs (theils disticha X teretiuscula, theils 
disticha X panniculata) sei. Die Carex cf. di stich a Nr. 2581 
hat am Grunde der einzelnen Stengel einen Faserschopf, ähnlich finde ich 
ihn bei einer C. disticha aus dem Berliner Grunewald (Nr. 2584). 
3. Carex echinata X remota C. Beckmann von Bassum 
(Nr. 2112) sieht der C. remota zwar sehr ähnlich, unterscheidet sich 
aber habituell durch weniger entfernte untere Aehrchen und kürzere 
Tragblätter, sowie durch strafferen Wuchs. Sie entspricht also der 
C. remota b. stricta Ascherson, Flora der Provinz Brandenburg, 
p. 770. Eine ebensolche Pflanze habe ich 1888 im Knooper Holz bei 
Kiel (Nr. 2113) gefunden. Andrerseits besitze ich zwei Pflanzen, welche 
sich von C. echinata durch längere untere Tragblätter unterscheiden. 
Eine derselben (Nr. 2680 aus der Rostocker Heide) hat auch lange 
dünne, schlaffe Stengel, und die untersten Aehrchen stehen etwas entfernt. 
Diesem wieder ähnelt ein Exemplar von Schwerin (Nr. 2681), welches 
auch einen schlaffen Stengel und ein etwas entferntes unterstes Aehrchen, 
aber kein laubiges Tragblatt hat. Ich glaube, dass diese beiden 
(Nr. 2680 u. 2681) nur Schattenformen der C. echinata sind, zumal 
die Schläuche gut entwickelt und denen der C. echinata gleich sind. 
An dem anderen, durch lange Tragblätter ausgezeichneten Exemplar der 
C. echinata (Nr. 2678 aus den Vogesen) befindet sich ein Blüten¬ 
stand, welcher aus fünf gehäuften Aehrchen besteht, über welche das 
unterste Tragblatt als scheinbare Fortsetzung des Halmes hinausragt, wie 
bei Juncus conglomeratus. Auch diese Pflanze trägt typische 
Echinatafrüchte. 
4. An Stelle von Carex muricata und divulsa erscheinen in 
den Arbeiten Fock es (Pflanzenmischlinge p. 405) und Marggraf’s 
(Ref. im Botan. Centralbl. Bd. LXVIH. p. 50 f.) über C a r e x - Bastarde 
fünf Arten. 
