Krause. Floristische Notizen. 
r* 
D 
Meine Sammlung enthält typische Car ex muricata aus Mecklen¬ 
burg (Nr. 2629, 2630), Brandenburg (Nr. 2622, 2623) und dem Eisass 
(Nr. 2621), typische C. divulsa (C. virens Fiek, Flora v. Schlesien, 
Garcke, Flora von Deutschland. 14. Auf!.), von Madeira (Nr. 2634), 
aus England (Nr. 2633), aus dem Jura (Nr. 2620), den Vogesen (Nr. 
2619), von Darmstadt (Nr. 2627), vom Harz (Nr. 2624), aus Mecklen¬ 
burg (2631, 2632) und Schleswig (Nr. 2635). Ferner habe ich eine 
Form aus dem Harz (Nr. 2625, 2626), welche sich von dieser C. di¬ 
vulsa nur dadurch unterscheidet, dass der freie Theil der Blattscheiden¬ 
haut stumpfwinkelig verlängert ist — die Festigkeit ist wie bei C. divulsa. 
Und aus dem Thüringer Walde besitze ich ein Exemplar (Nr. 2628), 
welches in der Form und Beschaffenheit der Blattscheidenhaut ganz mit 
C. muricata übereinstimmt, aber nur halb so grosse Aehrchen und 
Schläuche hat, wie diese Art, ferner stehen die untersten Aehrchen ent¬ 
fernt, der Stengel ist dünn, die Schläuche sind, da die Pflanze erst blüht, 
unentwickelt. 
5. Carex brizoides Flora von Rostock ist nach Winkel¬ 
mann (Berichte d. Deutsch. Botan. Gesellsch. IX. p. 108) von San io 
in den Verhandl. d. Botan. Vereins der Provinz Brandenburg. XXXII. 
p. 61 für eine Schattenform von C. Schreberi erklärt. Ich besitze 
«in Exemplar (Nr. 2674) aus derselben Quelle wie San io (Schnat er¬ 
mann bei Rostock, legit Otto von Seemen, 29. Juli 1879) und ein 
zweites (Nr. 2675) von demselben Standorte von Weidner 1856 ge¬ 
sammelt. Weidner ist der Entdecker des Standortes, seine an Röper 
mitgetheilten Exemplare begründeten die Aufnahme der Art in die Flora 
von Rostock. Beide Exemplare sind echte Carex brizoides. Die 
Schläuche sind schmal, bis zum Grunde *) mit gleichmässig breitem ge¬ 
sägtem Flügelrande versehen und kurz geschnäbelt. Vergleichsmaterial 
habe ich aus Sachsen (Nr. 2677), Hessen (Nr. 2671), dem Eisass (Nr. 
2678), Baden (Nr. 2670) und der Schweiz (Nr. 2676), während ich 
C. Schreberi von Lübeck (Nr. 2655), aus Mecklenburg (Nr. 2656, 
2662), Brandenburg (Nr. 2666—2669), Sachsen (Nr. 2665), West- 
preussen (Nr. 2663), Ostpreussen (Nr. 2661) und Baden (Nr. 2664) 
vergleichen konnte. Uebrigens hat San io gar nicht behauptet, dass 
C. brizoides Flora von Rostock zu C. Schreberi gehöre, sondern 
nur, dass er von v. Seemen eine Schattenform der C. Schreberi 
von genanntem Standorte erhalten habe. Kann nicht v. Seemen beide, 
C. brizoides und C. Schreberi, zusammen gefunden haben ?**) Die 
von Caspari erwähnte Ferm wäre dann vielleicht C. brizoides )><^ 
Schreberi. 
Ich erhielt von v. Seemen neben dem erwähnten Exemplar von 
C. brizoides ein zweites (Nr. 2110) mit der Signatur „zu remota 
übergehend 4 '. Dies ist C. brizoides remota Mecklenburgische Flora. 
Von C. brizoides unterscheidet sich diese Pflanze durch kürzere 
Aehrchen, deren unterstes vom zweiten 9 mm absteht. Noch 5 mm 
tiefer steht ein fast 2 cm langes steriles Tragblattt. Ein tieferstehendes, 
*) Die Beschreibung in Döll s Flora von Baden. I. p. 253 ist falsch. 
**) Nachträglicher Zusatz. Nach einer älteren brieflichen Mittheilung 
verhält es sich thatsächlich so. 
