Botanischer Verein in Lnnd. 
187 
Zwischenform zwischen A. vulgaris und A. fissa bezeichnet, dieses 
ist jedoch nicht richtig, denn Bus er führt dieses nur nach 
Wichura an. Selbst sagt er nur, dass die Inflorescenz der 
A. Wichurae mit der der A. glabra einige Aehnlichkeit hat und 
dass man sie oft in Tauschexemplaren dieser Art wie auch der 
A. alpestris aus den Sudeten findet, wo diese drei Arten zu¬ 
sammenwachsen. Eigenthümlich ist auch, dass J onsson nicht die 
Stelle in der von ihm citirten Schrift Bus er’s erwähnt, wo von 
A. faeroensis die Rede ist, x ) ebenso auch, dass er nicht zu 
wissen scheint, dass Buser nicht nur da über Älchemillen ge¬ 
schrieben und dass er weit mehr als zehn Arten aufgestellt hat Zwar 
giebt Jonsson an, dass seine Schrift fertig war, ehe der Aufsatz 
des Vortr. erschien, und er ha't w^ohl erst durch die Citate darin 
die Existenz derselben erfahren, da er aber Gelegenheit gehabt 
hat, auf meine Ansichten zu entgegnen, so hätte er sich wohl 
ebenso gut etwas mehr Kenntniss der Bus er sehen Schriften er¬ 
werben können. In der unzureichenden Kenntniss dieser kann 
man wohl gewissermassen eine Erklärung für die eigenthümlichen 
Auffassungen Jonsson’s finden, er hat* es sich aber immerhin 
zu bequem gemacht, wenn er ohne weiteres an der Bastardnatur 
der A. faeroensis festhält und wenn er Buser ’s Alchemilla- 
Bearbeitungen abfertigt. Durch eine genauere Kenntniss der¬ 
selben hätte auch vermieden werden können, dass er den Vortr. statt 
Buser als Autor der A. faeroensis citirte. Das Berechtigte oder 
Unberechtigte in Jonsson’s deutlich hervortretender Gering¬ 
schätzung der Arbeiten Buser’s soll hier nicht in Erwägung 
gezogen werden, Vortr. will nur darauf hinweisen, dass sie von einem 
so genauen Systematiker wie Murbeck anerkannt worden sind, 
wenn auch dieser einige der Buser sehen Arten als Subspecies 
auffasst. * 2 ) Es kann wohl kaum seinen Grund darin haben, dass 
Jonsson überhaupt dem Speciesbegriff eine weitere Umfassung 
giebt, als es jetzt meistens der Fall ist, denn während er an der 
alten Alchemilla vulgaris L. festhält, hat er anderseits seine Hieracien 
von Dahlstedt bearbeiten lassen, der eine ganze Serie von Species 
und Subspecies aufgestellt hat; diese wären ja der Consequenz 
wegen nach z. B. Grönlund’s isländischer Flora zu bestimmen 
gewesen. 
Um zur Alchemilla faeroensis zurückzukehren, so steht diese 
betreffend noch eine Frage von grossem Interesse offen, nämlich 
die Verwandtschaftsverhältnisse derselben. Vortr. hat in seinem 
vorigen Aufsatz in vielleicht gar zu kategorischer Form die Ueber- 
einstimmung mit A. conjuncta Bab. hervorgehoben; es ist aber 
keineswegs sicher, dass die Aehnlichkeit mit dieser noth- 
wendig ein Ausdruck genetischen Zusammenhangs zu sein braucht. 
Um diesen zu ermitteln, ist ein reiches Material der Arten der 
*) Buser, Sur les Alchimilles subnivales etc. (Bull, de l'Herb. Boissier. 
Vol. II. No. 1 und '1 p. 6 (39). 
2 ) Murbeck, Skandinaviska form er af Alchemilla vulgaris L. (Bot. 
Not. 1895.) 
