Botanisches Centralblatt 
Referierendes Organ für das Oesamtgebiet der Botanik 
im Aufträge der Deutschen Botanischen Gesellschaft 
unter Mitwirkung von L. Diels-Berlin, H. K niep-Würzburg, H. Miehe^ Berlin 
herausgegeben von S. V. Simon-Bonn 
Verlag von Gustav Fischer in Jena 
Neue Folge Band 2 (Band 144) 1925: Refe rate _ Heft 5 
Besprechungen und Sonderabdrücke werden an den Herausgeber Prof. Dr. S. V. S i m o n, 
Bonn-Poppelsdorf, Botanisches Institut, erbeten, Bücher an die Verlagsbuchhandlung 
Bateson, William, Evolutionary Faith and Modern 
D o u b t s. Science 1922. 55, 1—6. 
Verf. versucht hier in einer Adresse an die American Association for 
the Advancement of Science (28. Dezemder 1921) in Toronto Rechenschaft 
darüber zu geben, wo wir uns auf dem Wege zur Erklärung des Ursprungs 
der Arten und wo sich die Evolutionsforschung heute befindet. Seine von 
tiefem Pessimismus getragenen Ausführungen zeigen ihn als Agnostiker 
selbst bei der Anerkennung der Erfolge der modernen Erblichkeitsforschung. 
Von der Morphologie im Geiste Brooks wandte sich Verf. zur Genetik, 
als diese Licht in das Evolutionsproblem zu bringen versprach. Aber, so 
meint Verf., auch die anfängliche Begeisterung, mit der die Mendelschen 
Lehren in den Genetikerkreisen aufgenommen wurden, flaute bald ab und 
machte einer gewissen Leere Platz, weil die geförderten Ergebnisse in keiner 
Beziehung zur Frage nach dem Ursprung zu stehen schienen. Verf. erkennt 
die Erfolge der modernen Gameten-, Zygoten- und Chromosomenforschung 
— letztere immerhin nicht ohne gewisse Einschränkung — an, begrüßt es 
aber lebhaft, daß die chemische Forschung von diesem Gegenstände abgelassen 
habe. Am Beispiel der Angiospermen gibt er deren wahrscheinliche Deszen¬ 
denz aus den Steinkohlenpflanzen zu. Und trotzdem bleibt der Ursprung 
und die Natur der Arten mysteriös! Es geht nicht an, aus dem Vorgang 
der Variation durch Ffinzunahme des Zeitelementes die Arten als Produkt 
der Integration von Variationen aufzufassen, denn, so argumentiert Verl., 
dieser Schluß übergeht das Hauptcharakteristikum der Arten, daß näm¬ 
lich ihre Kreuzungsprodukte häufig mehr oder weniger weitgehend steril 
sind. Haben die Arten wirklich gemeinsamen Ursprung, auf welche Weise 
gewinnen sie dann diese sexuelle Unvereinbarkeit ? Unter den Variationen 
überragen bei weitem die negativen ('Verlust!). Nach Verf. muß die Steri¬ 
lität innerhalb der Artkreuzungen als Gewinnmutation aufgefaßt werden, 
In dieser Richtung wird das Auffinden eines zweifellos sterilen Bastards von 
vollkommen fertilen Eltern, die ihrerseits von gemeinsamem Ursprung sind, 
ein Ereignis sein. ,,Until this event is witnessed, our knowledge ol evolution 
is incomplete in a vital respect . . ,,Meanwhile, though our faith in 
evolution Stands unshaken, we have no acceptable account of the origin of 
spccies.“ Auch die Selektionslehre hat hier versagt. Unter den zahlreichen 
Drosophila-Mutanten befinden sich nach Verf. nur sehr wenige positive 
und keine von diesen kann unter natürlichen Bedingungen als lebensfähig 
betiachtet werden. Ferner kann für Kulturpflanzen und Haustiere kaum 
je eine wilde Art als wahrscheinliche Stammform namhaft gemacht werden, 
ebenso kann kein glaubhafter Anspruch für die Hypothese ihres multiplen 
Botanisches Ccntralhlutt N. F. Bd. TT 
