2 
FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
vant l’espèce qui lui servit de type, sous le nom de Nautilite déprimé (*). Plusieurs auteurs, et 
entre autres J. Sowerby, J. Phillips et M.-F. M c Coy, adoptèrent l’opinion de Denys de Monlfort, 
bien qu’en 1824 Defrance eût démontré, en sciant par son milieu l’échantillon même qui avait 
servi à l’établissement du genre, que celui-ci n’offrait pas la moindre trace de cloisons intérieures. 
II est vrai néanmoins que cet auteur le conserva également parmi les Céphalopodes et le classa à côté 
du genre Argonauta; cette opinion fut adoptée en 1825 par P.-A. Latreille, qui le plaça dans sa 
famille des Cymbicochlides ( 2 ), et en 1835 par A.-E. de Férussac, qui l’introduisit parmi ses 
Céphalopodes acétabulifères. 
En 1825, H.-M. Ducrotay de Blainville le comprit dans la famille des Acérés et le plaça à côté 
du genre Huila ( 3 ). En 1828, J.-F. Fleming l’introduisit dans la famille des Tornatelladæ et 
le classa à la suite du genre Actœon^). En 1.830, G.-P. Deshayes ayant cru trouver dans les Bellero- 
phon les analogues du genre Atlanta ( 5 ), en 1840, A. d’Orbigny étendit la famille des Atlantidæ, 
créée en 1829 par S. Rang, et la composa des genres Bdlerophon, Atlanta et Ilelicophlegma ( 6 ). 
Cette opinion fut assez généralement adoptée et c’est encore celle qui prévaut chez la plupart des 
paléontologistes. 
Cependant je ne la partage pas, et, dès 1842, j’ai fait connaître les motifs par lesquels elle me 
semble erronée et par lesquels j’ai cru devoir placer le genre Bellerophon dans la famille des 
Fissurellidæ à côté du genre Emarginula ( 7 ). Je les développerai plus loin. 
Comme on le verra par la suite, cette difficulté se représentera plus d’une fois, parce que géné¬ 
ralement le têt des coquilles étant complètement métamorphosé, n’offre plus la moindre trace de sa 
structure primitive et ne permet pas d’établir des points de comparaison par leur étude micro¬ 
scopique. 
Pour se guider, on n’a donc absolument à sa disposition que la forme générale du têt et les 
ornements extérieurs dont il est garni. 11 en résulte que lorsque cette forme diffère de celle des 
espèces connues, même lorsque la différence n’est pas forte, elle suffit néanmoins pour faire 
admeltre que leurs animaux ne se ressemblaient pas et ont dû appartenir à un groupe générique 
particulier. 
Les ornements peuvent également être invoqués comme caractère générique à défaut d’autres, 
parce qu’il est évident que la différence qu’ils présentent ne dépend que de celle qui a existé dans 
le manteau des animaux dont ils sont le produit. 
Ainsi donc en combinant la forme, qui comprend la disposition générale de la coquille, celle de 
son ouverture et son mode d’enroulement avec les ornements qui peuvent consister en tubercules, 
en lamelles plus ou moins prononcées, en plis, en côtes ou en stries longitudinales ou spirales, on 
peut arriver, à mon avis, à établir des groupes naturels et à les introduire avec plus ou moins de 
succès dans la méthode générale. 
Quoique je sois persuadé que les principes que je viens d’énoncer ne seront pas toujours favora¬ 
blement accueillis, je compte néanmoins les mettre en pratique dans mon travail actuel, parce qu’ils 
me paraissent être les seuls qui puissent être logiquement appliqués et conduire à des résultats positifs. 
Le premier et le troisième ordre n’ayant pas de représentants parmi les Gastéropodes carboni¬ 
fères, il est inutile de s’en occuper. 
(‘) Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques faisant suite à l’histoire naturelle de L. de Buffon, 
par C.-S. Sonnini, t. IV, p. 298. 
( 2 ) Familles naturelles du règne animal , p. 168. 
( 5 ) Manuel de malacologie et de conchyliologie, p. 477. 
( 4 ) History of British animais, p. 358. 
( s ) Encyclopédie méthodique, article Vers, t. II, p. 153. 
( 6 ) Histoire naturelle générale et particulière des Céphalopodes acétabulifères vivants et fossiles, p. 185. 
( 7 ) Description des animaux fossiles du terrain carbonifère de la Belgique, p. 535. 
