FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE. 
6 
A. Dumont le désigne sous le nom d’étage calcareux du système condrusien sur la carte géolo¬ 
gique de la Belgique ( { ). 
Lorsqu’en 1842 j’entrepris la description des animaux fossiles de cet étage, l’on n’était pas 
encore bien fixé sur ses limites, ni sur les relations qui existaient entre les divers membres 
dont il était composé. Néanmoins l’étude de ces fossiles ne tarda pas à me faire connaître l’exis¬ 
tence de deux faunes, possédant chacune un assez grand nombre d’espèces particulières pour 
me permettre de les distinguer facilement l’une de l’autre et pour m’autoriser à conclure de 
cette différence, qu’elles n’avaient pu vivre ni se développer ensemble dans les mêmes eaux. J’en 
tirai la conséquence que ces deux faunes, dont l’une recueillie en grande partie dans le calcaire 
de Visé et l’autre dans celui de Tournai, étaient contemporaines et avaient été déposées dans des 
bassins différents. 
Mais lorsque parut en 1845 le grand travail que publièrent Sir Roderick Murchison, Éd. de 
Verneuil et M. le comte de Keyserling, à la suite de leur voyage d’exploration en Russie et dans 
l’Oural, je fus ébranlé dans mes convictions. Parmi les nombreuses et importantes observations qui 
y furent consignées, il y en eut une qui me frappa tout spécialement, par la raison qu’elle était en 
parfaite concordance avec le résultat de mes propres recherches. Elle consiste dans la remarque faite 
par ces savants, qu’en Russie le Productus giganteus et le Spirifer mosquensis, quoique très répandus 
dans le calcaire carbonifère de ce pays, ne s’y rencontrent jamais ensemble dans les mêmes 
couches. ( 2 ). L’une de ces espèces semble fuir l’autre. 
La môme remarque est applicable à la Belgique et alors qu’à Visé le Productus giganteus 
abonde et que le Spirifer mosquensis y fait défaut, à Tournai, au contraire, ce dernier se trouve 
en grande quantité, tandis que le premier ne s’y rencontre jamais. 
Je devais conclure de l’identité des caractères paléonlologiques à l’identité de la position des roches 
qui les avaient fournies. C’est ce que je fis en 1847, en admettant que Je calcaire de Visé était à la 
base et celui de Tournai au sommet de la formation, tandis que c’est l’inverse qui est la réalité. Je 
fus entraîné dans celte erreur à la suite de celle commise par Sir Roderick Murchison, Éd. de Ver- 
neuil et M. le comte de Keyserling, qui, avec la plupart des géologues russes, ont admis que 
le calcaire à Productus giganteus était plus ancien que celui à Spirifer mosquensis. Je doutais 
d’autant moins de l’exactitude de cette opinion que le calcaire de Visé repose directement sur du 
calcaire devonien. 
Mais en 1860 M. J. Gosselet publia son beau Mémoire sur les terrains primaires de la Belgique, 
des environs d’Avesnes et du Boulonnais. 
Dans cet écrit, pour la composition duquel l’auteur fit un grand nombre de recherches sur le ter¬ 
rain même, il démontra l’exactitude de l’opinion émise par A. Dumont. Il constata l’existence de 
deux calcaires différents, séparés par une assise dolomitique; le supérieur renfermant le Productus 
giganteus correspondait à celui de Visé et l’inférieur avec le Spirifer mosquensis se rapportait au 
calcaire de Tournai ( 5 ). 
Dès ce moment, la question de l’âge relatif des deux calcaires était tranchée et il fallut se rendre 
à l’évidence; mais il restait encore à faire une élude plus complète du terrain; il restait surtout 
à coordonner entre elles les diverses assises dont se composait chacun des bassins dans lesquels 
( ! ) Je n’ai pas à m’occuper ici de l 'étage houiller proprement dit, sur la position duquel tout le monde est d’ac¬ 
cord et dont les fossiles feront l’objet d’un travail spécial. 
( 2 ) Russia and the Urat mountains, t. II, p. 258. 
( 5 ) Dans une notice publiée dans R Bulletin de la Société impériale des naturalistes de Moscou, année 1875, j’ai 
expliqué la cause de l’erreur commise par sir Roderick Murchison, Éd. de Verneuil et M. le comte de Keyserling, à 
la suite de la plupart des géologues russes. 
