DE L.-G DE KONINCK. 
in 
La description de ces fossiles qu’il présenta, quelques années plus tard, à l’Académie (séance 
du 15 décembre 1849), confirma pleinement sa manière de voir. 
A la séance du 16 décembre 1846, de Koninck annonça l’existence en Chine du terrain 
devonien, en se basant sur deux espèces de Brachiopodes rapportées de ce pays par M. Ytier, 
inspecteur de la douane à Marseille. 
C’est le Spirifer Cheehiel, de Kon., qui est presque identique avec le Spirifer speciosus des 
couches à Calcéoles, et la Terebralula Yuennamensis, de Kon., dont la forme se rencontre depuis 
les dépôts paléozoïques les plus anciens jusqu’au crétacé. 
C’est à l’occasion de cette communication que prit naissance la discussion mémorable sur la 
valeur du caractère paléontologique en géologie. Dumont ayant demandé à de Koninck quels sont 
les principes qui servent de base à l’établissement de l’espèce en paléontologie et comment on peut 
prouver que des formes organiques analogues trouvées en des points éloignés du globe ont été 
produites dans le même temps, une discussion scientifique s’engagea entre les deux savants. 
Mais ce ne fut qu’à la séance du 10 avril suivant (1847) que Dumont fit une communication 
étendue sur ce sujet. 
De Koninck y répondit à la séance du 10 juillet, par un discours auquel riposta Dumont à la 
séance suivante (7 août 1847), pour recevoir une dernière réplique de son éminent contradic¬ 
teur à la séance du 9 octobre 1847. 
Aujourd’hui que plus de quarante années se sont écoulées depuis cette polémique scientifique, 
on peut dire que la thèse en faveur de la paléontologie fut défendue victorieusement par de Koninck, 
mais j’ai bâte d’ajouter que certaines erreurs de détermination de fossiles, reconnues plus tard par 
de Koninck lui-même, n’ont peut-être pas peu contribué à entretenir une sorte d’équivoque entre 
les deux savants. C’est ainsi que, dans sa monographie des genres Productus et Chonetes qui parut 
la même année, de Koninck considérait les couches du calcaire carbonifère de Visé comme étant 
inférieures à celles de Tournai, alors que Dumont avait établi le contraire par la stratigraphie, ce que 
les recherches ultérieures d’autres géologues ont pleinement confirmé, comme on le verra plus loin. 
On peut dire que la valeur du caractère paléontologique est prédominante en géologie, mais pour 
autant, toutefois, que les déterminations soient faites avec certitude ce qui, dans certains cas, est 
malheureusement fort difficile. Je n’en veux citer d’autre preuve que ç^lle qui nous est fournie par 
le massif ardoisier du Brabant. 
On sait que Dumont le rapporta par erreur à son terrain rhénan ou devonien inférieur et cepen¬ 
dant il fut le premier à y signaler des fossiles, notamment dans le gîte devenu célèbre de Grand- 
Manil près de Gembloux. Mais la grande analogie de ces fossiles, représentés par des moules de 
Spirifer et de Leptæna, avec ceux de certaines roches devoniennes des bords du Rhin, loin d’éclairer 
Dumont l’entretint dans son erreur, que partagea du reste de Koninck, comme il l’avoue lui-même 
dans son rapport lu à la séance de l’Académie du 15 décembre 1869 sur le mémoire de concours 
relatif à cette question. Ce n’est que par la présence de Graptolites et de certaines espèces de 
Trilobites, découverts plus tard par M. Gosselet, que de Koninck se décida à abandonner l’opinion 
émise par Dumont et à reconnaître, avec le savant professeur de Lille, l’existence de roches silu¬ 
riennes dans le Brabant. 
Poursuivant l’énumération des travaux de de Koninck, je rappellerai que la séance publique de 
l’Académie du 16 décembre 1851 lui fournit l’occasion de retracer, dans un remarquable discours, 
l’état de la paléontologie en Belgique. Il passa en revue tous les travaux, depuis ceux de Boëtius 
de Boot qui, né à Bruges vers la fin du XVI e siècle, fut le premier Belge qui décrivit des fossiles, 
jusqu’à ceux de MM. Chapuis et Dewalque, couronnés par l’Académie en 1851. 
1. 
