2 
FAUNE DU CALCAIRE CARBONIFÈRE DE LA BELGIQUE, 
podes, à l’exception des genres IJngula, Discina et Cranta. L’exemple de J.-B. de Lamarck fut 
suivi par F. de Roissy en 1805 (*) et par P.-A. Latreille en 1825 ( 2 ). 
Une semblable opinion fut soutenue en 18o2 ('*) par G.-P. Dcshayes, qui, dans la classification 
proposée par lui pour les Braciiiopodes, dans les tableaux qui sont à la suite de l’article Mol¬ 
lusques de l’Encyclopédie méthodique, n’a conservé que sept genres, à savoir : Productus, Terebra- 
lula, Thecidea, Lingula, Orbwula ou Discina, Calceola ( 4 ) et Crama. En reproduisant celle 
classification sans le moindre changement dans la deuxième édition de Y Histoire naturelle des 
animaux sans vertèbres de J.-B. de Lamarck qu’il a publiée en 1836 avec H. Milne Edwards ( s ), le 
même auteur fait observer que, « quoique depuis plusieurs années il ait continué ses recherches 
sur le groupe intéressant des Braciiiopodes, il n’a aucune raison de modifier l’opinion qu’il avait 
alors (en 1832) pour augmenter ou diminuer le nombre des genres qu’il a admis » ; aussi ne 
tient-il aucun compte des genres Spirifer, P entamer us, Stryngocephalus, Leptœna, Orthis, 
Slrophomenes, Chonetes et d’autres déjà établis alors par divers auteurs. 
Dans le tome XXXII du Dictionnaire des sciences naturelles, publié en 1821, et dans son Manuel 
de Malacologie et de Conchyliologie, daté de 1825, H.-M. Ducrotay de Blainville ne modifia guère 
la classification dont il vient d’être question et qui était généralement admise avant cette époque. 
Sa principale transformation a consisté dans le changement du nom de Braciiiopoda en celui de 
Pallïobranciiiata et dans l’adjonction au genre Terebratula, sous forme de sections, des genres 
Pentamerus, Spirifer, Magas et Productus de J. Sowerby et Stryngocephalus de Defrance. 
Outre le genre Terebratula, il conserve encore les genres Lingula, Tliecidea, Slrophomenes, 
Orbicula et Crania ( 6 ). 
Les divers travaux concernant les Brachiopodes, publiés par Léopold de Buch en 1831 ( 7 ), en 
1837 ( 8 ) et en 1812 ( 9 ) dans les Mémoires de P Académie royale des sciences de Berlin, bien 
qu’exécutés avec une grande sagacité, contribuèrent peu au développement d’une classification 
scientifique et rationnelle de ces animaux. Comme la plupart de ses devanciers, il ne tint pas 
assez compte des modifications profondes subies par ces êtres dans la structure interne de leur 
tôt et par suite dans celle des organes qui ont donné lieu à ces modifications. Les sections établies 
par l’auteur étant exclusivement fondées sur les caractères extérieurs, les groupes qu’ils ont servi 
à former sont très hétérogènes et selon l’expression de M. H. Douvillé ( ,0 ) renferment souvent des 
animaux fort dissemblables. 
En 1810, J. D. C. Sowerby critiqua cette classification et constata les mêmes défauts que ceux 
dont il vient d’être question; il en proposa en même temps une autre, composée de treize genres 
et dans laquelle il eut le tort d’identifier le genre Productus, créé par son père, avec celui de 
Leptœna, proposé par J.-W. Dalman, et de lui substituer ce dernier ( H ). 
C) Histoire naturelle générale et particulière des Mollusques, t. VI, p. 454, 
(-) Familles naturelles du règne animal, p. 205. 
( 3 ) Encyclopédie méthodique, Histoire naturelle des Vers, t. II, p. 553, article Mollusques. 
( 4 ) Il est généralement admis aujourd’hui que le genre Calceola , qui pendant longtemps a été maintenu parmi les 
Biuciuopodes, doit en être écarté. 
(5) T. VII, p. 509. 
( c ) A ces genres sont joints les genres Plagiostoma, Dianchora et Podopsis, qui n’appartiennent pas à la même 
classe de Mollusques. 
( 7 ) Ueber Terebrateln, mit einem Versuch, sie zu classificiren und zu beschreiben. 
( 8 ) Ueber Delthyris oder Spirifer und Orthis. 
( 9 ) Ueber Productus oder Leptœna. 
( 10 ) Bulletin de la Société géologique de France, 5 mc série, t. VII, p. 255. 
(") The Minerai Conchology , vol. VII, p. 15. 
