392 
g.-f. dollfus ET Ph. dautzenberg 
1 ’u.ie, mdditerrandenne, de coloration fauve, l’autre, exotique, de coloration noi- 
ratre Cette derniere a (He designee plus tard par Philippi >ous le nom de L. feres , 
tandis que l’autre avail dejaete preciseeet reprdsentee par Poli, des 1795.coinme etant 
la forme mediterrandenne bien connue. Les references indiquees dans le Systems 
Naturae conviennent d’aiUeurs, pour la plupart,* 1’espece de la Mdditerranee et ce 
n’ e at que plus tard, dans le Museum Ludovicie Vlricae , que Linne a employe les 
termes « ext us picea » qui s’appliquent au L . teres. 
On a sou vent ddsignd le Lithophagus du Miocene sous le nom de L. avitensis 
Mayer in Hcernes, mais 1’examen de nombreux echantillons nous a convaincus que 
celle forme, a peine plus etroite que le lithophagus , ne merite memc pas d’etre 
separee comme varidte. En effet, tandis que Iloernes reprdsente comme type de 
Vavitensis une coquille du bassin de Vienne qui ressemble beaucoup k nos e.vem- 
plaires de Touraine, MM. Cossmann et Peyrot ligurent comme avitensis des coquilles 
de Saint-Avil un peu plus larges et qui ressemblent encore plus au lithophagus 
typique, que nous avons represents (Mollusques du Roussillon, pi. 28, fig. 12-15}. 
II esl impossible de decouvrir dans Penroulement des crochets, la forme de la char- 
niere, l'impression musculaire, aucun caractere dilFerentiel fixe : les imbues varia¬ 
tions se rencontrent aussi bien entre les specimens fossiles qu’entre ceux de la faune 
actuelle. 
M. D. Pantanelli a maintenu le nom avitensis tout en reconnaissanl son identity 
avoe le lithophagus afin « d’dviler qu’une forme pliocenique soit consideree comme 
variele d’une espece vivante » (sic !). 
M. Sacco a adopte le nom de L. lithophagus tout en einetlant quelque doule sur 
1 identite de 1 espece du Miocene qui ne lui etait guere connue <jue par des perfora¬ 
tions. II a regards Varitensis comme synonym e de l’espece vivante. 
Le L. Lye/lianus Mayer (Syst. Verz. foss. von Madeira, p. 38, pi. IV, fig. 23»- 
2 )' 1 i ne nous parait pas pouvoir litre separe du lithophagus. 
11 esl ditlicile de se taire une opinion sur le Lith. saucatsensis Mayer .Journal de 
(jonchyl ., ^ II, 1838, p. 78), non figure. D’apres la description, c’est une coquille de 
\i \ a ~ p 10 ^ tnnt mm. x 2d mm.) ornee de stries filiformes serrdes et onduleuses. 
MM Cossmann et Peyrot ont represent sous ce nom (Conchyl. Aquit., pi. XI, 
^ ‘ specimens Ires petits, le plus grand ne mesurant (pie 23 mm. de lon¬ 
gueur sur lesquels on ne voit aucune trace de sculpture. 
e Lith■ a/ui i nsis Cossm. el Peyrot est une espece courte, dont le tvpe represents 
appartient a la collection de l’Ecole des Mines. 
aun . lu ire group c ^ ,la ' s d Orbigny est une coquille modioliforme appartenant 
ou dihle cnc i Mhophagus est plus ou moins etroil ou large, cylindrique 
f d accroissement sont plus ou moins accusers, ses stries trans- 
Sa taille est egalement vlrmb^NCH 18 '" 00 ^^? 68 ^ S ° UVent en P arlie obsol^tes. 
de longueur ’ 1 os specimens de Touraine ont de 34 a 48 mm. 
1 our des specimens acluels courts et rentes, Requien a crdd une varied in flat a 
