4 
Einleitung. Von Dr. A. Seitz. 
mancher Autoren her, daß Tiere einer Spezies von weit verschiedenen Orten niemals zu e i n e r Rasse gehören 
könnten. Ebenso scheint die Ansicht vielfach vertreten zu werden, daß Exemplare der verschiedenen Gene¬ 
rationen sich gar nicht in allen Stücken gleichen könnten und daß, wo zwischen solchen Unterschiede nicht ins 
Auge fallen, diese gesucht werden sollten, da sie sich schließlich finden müßten. Wir sind in diesem Punkte 
der Ansicht, daß hier jede Voreingenommenheit ausgeschaltet werden und nur rein objektiv vorgegangen 
werden sollte. Wir halten Namen, die bloß mit Hilfe des Fundortzettels oder des Fangdatums festgestellt werden 
können, für unberechtigt, und wenn sie trotzdem mitunter auch in Fällen genannt sind, wo sie lediglich auf 
Grund örtlicher oder zeitlicher Angaben und ohne nähere Präzisierung ausgeteilt wurden, so geschieht dies 
nur der Vollständigkeit halber und ohne daß daraus auf ein Anerkenntnis ihrer Vollgültigkeit geschlossen wer¬ 
den darf. 
Da in den Hauptbänden für die meisten Arten das, was über ihre Biologie bekannt ist, kurz skizziert 
wurde und da das, was dort über Einteilung und Gruppen gegeben worden ist, für die Zwecke der ,,Groß- 
Schmetterlinge“ ausreichen dürfte, so kann hier der gesamte verfügbare Raum auf die Mitteilungen über die 
Unterschiede der einzelnen Arten, Rassen und Aberrationen verwendet werden. Aber auch so ist zu befürchten 
gewesen, daß das ungeheuer angewachsene Material den Text der Supplemente über das Maß der Hauptbände 
anschwellen lassen könnte. Es konnte daher eine Angabe selbst aller hauptsächlichen Differenzen der Tausende 
von Formen nicht einmal so oberflächlich, wie dies schon im Hauptband die Raumbeschränkung erheischte, 
Platz finden und in der Regel ist es nur das allerwichtigste oder augenfälligste Unterscheidungsmoment, das 
hier erwähnt werden durfte. Kritische Auseinandersetzungen mußten von vornherein als ganz ausgeschlossen 
gelten. 
Inhaltlich schließen sich die Supplemente eng an die Stammbände des Hauptwerks an. In der Erkennt¬ 
nis, daß sich die stammesgeschichtliche Verwandtschaft der Tierarten untereinander doch nicht durch Ein¬ 
ordnung in eine fortlaufende Reihe zum Ausdruck bringen läßt, ist auf diese — einzig mögliche — Reihenfolge 
kein so großes Gewicht gelegt worden, daß es zu Umstellungen gegenüber den Hauptbänden hätte führen müssen. 
Vielmehr ist von der schon von den alten Klassikern angewandten Einteilung um so weniger abgewichen worden, 
als hierdurch mehr eine nachteilige Diskordanz mit jenen als eine tatsächliche Vervollkommnung zu erwarten war. 
Die geographische Abgrenzung ist genau die des Stammbandes. Eine Arbeit über dieses schwierige 
Kapitel, die befriedigenden Aufschluß hierüber gegeben hätte, lag bei Ausarbeitung des Programms für das 
Werk, im Jahre 1905, von anderer Seite noch nicht vor, so daß der Herausgeber hierin eigene Wege gehen 
mußte. Eine sehr genaue Erforschung der paläarktischen Südgrenze in Asien und Afrika, wurde dabei zu einem 
ernsten Studium gemacht, und erst nach ISmaligem Ueberschreiten dieser Grenze in China hatten sich die tags wie 
nachts angestellten Beobachtungen zu einem einigermaßen sichern Urteil verdichtet, wie es in kurzen Zügen 
in den Verhandlungen der Deutschen Zoologischen Gesellschaft (1892, S. 16) niedergelegt worden ist. Die so 
erhaltenen Resultate sind im wesentlichen auf statistischem Wege gewonnen, indem aber nicht, wie seither alle 
in einem Lande vorkommenden Tierarten als gleichwertige Faunenelemente aneinander gereiht wurden, sondern 
unter ständiger Berücksichtigung der einzelnen Charakterzüge, die beim Betreten eines Gebiets dem Beobachter 
sich bieten. 
Frühere Faunisten mußten, wo sie nicht persönlich gearbeitet hatten, sich mit der Zusammenstellung 
der für ein bestimmtes Gebiet festgestellten Tierformen begnügen und ein Urteil über die Rolle, welche die 
einzelnen Arten in ihrer Umgebung spielten, war ihnen nicht möglich. So erfuhr der Grad der Bodenständigkeit 
sowie der Wanderungsfähigkeit der einzelnen Arten keinerlei Berücksichtigung. Dies führte zur Konstruktion 
großer Uebergangsgebiete zwischen den einzelnen Faunengrenzen, wie sie aber tatsächlich kaum oder nur 
in ganz geringer Ausdehnung bestehen. Im Gegenteil ändert sich bei Ueberschreitung der Gebietsgrenze der 
Faunencharakter oft schlagartig, indem die seither zahlreich auf tretenden Arten plötzlich zu Seltenheiten 
werden und solche, die wir kaum bemerkt hatten, mit jedem Schritt sich sieghafter vordrängen. Dieses Ver¬ 
halten kommt natürlich in rein statistischen Namenlisten nicht zum Ausdruck, was vielfach zu Verkennung 
der wahren Grenzlinien geführt hat. So wurde z. B. die Stid-Insel Japans, Kiushiu, als mit echt indischem 
Einschlag, für ein Uebergangsgebiet (oder sogar faunistisch für indo-australisch) erklärt, weil dort das Vor¬ 
kommen von Danais clirysippus, plexippus, vulgaris, von Papilio memnon, mikado und andern unzweifelhaft 
indischen Arten festgestellt wurde. Ich habe aber auf über 30, in 7 verschiedenen Monaten ausgeführten Exkur¬ 
sionen in die Umgebung von Nagasaki niemals auch nur einen einzigen dieser indischen Falter gesehen, sondern 
fand mich umgeben von Pieris napi, Colias hyale, Satyrus dryas, Limenitis sibylla, Chrysophanus phlaeas, 
Lycaena argia und begegnete Apatura ilia- Formen, Vanessa xanthomelas und glauconia, so daß ich den Eindruck 
einer echt paläarktischen Landschaft erhielt. Dann wiederum ist man neuerdings vielleicht infolge der Ein¬ 
streuung einzelner Kosmopoliten oder vorgedrungener Nordländer dazu gekommen, die durchaus indo-austra¬ 
lische Insel Formosa zum paläarktischen Gebiet zu zählen. Selbst für die nordwärts dieser Insel gelagerten 
Riukiu-Inseln wäre dies gänzlich unzulässig. Die genaue Durchmusterung der Ausbeute Dr. Eritzes von 
Okinawa, die ich in Tokyo vornehmen konnte, ließ keinen Zweifel, daß der Faunencharakter der Lutschu- 
Inseln durchaus indisch ist. Ebensowenig bin ich imstande, in dem durchaus indisch orientierten Distrikte am 
