Einleitung. Von Dr. A. Seitz. 
3 
Nachdem die Nomenklaturregeln zur Zeit der Auflegung der Großschmetterlinge (1905) in Fachkreisen 
bei Umfrage eine unerwartet schroffe Ablehnung erfahren hatten *), ist heute die Aufnahme nach vorgenommener 
mehrfacher Aenderung in der Fassung mancher Paragraphen vom Jahre 1914 eine wesentlich freundlichere, 
auch in der Entomologie, geworden. Immerhin hat sich ihre strikte Durchführung noch nicht soweit durch¬ 
kämpfen können, daß man von einer glatten Befolgung in der Eepidopterologie reden könnte. Selbst alte 
selbstverständliche Regeln konnten sich in der Praxis noch nicht durchsetzen. Es ist z. B. längst anerkannt, 
daß eine Schmetterlingsform mit dem Namen der zuerst beschriebenen Form auch zuerst genannt 
werden muß; auch dann, wenn dieser Name die seltenere oder unzugänglichere Form bedeutet. Es müßte daher, 
um auf den in der Literatur mit am meisten genannten Falter zu exemplifizieren, dieser mit dem Namen Colias 
electo ( L.) fonna croceaFoureroy bezeichnet werden; oder, wie andere meinen mit Eurymus electo L. crocea usw. 
Wir finden ihn aber mit einziger Ausnahme der ,,Novitates Zoologicae“ nirgends so genannt, sondern zumeist 
mit ,,edusa“, oder auch als ,,Colias croceus“ zitiert. Würde darum in einem Werk, dessen Charakter als Ge¬ 
brau c h s w e r k erhalten bleiben soll, die nach den Regeln der Nomenklatur geforderte Benennung angewandt 
worden sein, so wäre andererseits eine Unstimmigkeit mit vielleicht 999 von 1000 Literaturstellen geschaffen 
worden. Weiter hat eine Revision der Sammlung Lennes, soweit diese noch existiert, ergeben, daß außer bei 
Colias electo auch von anderen Arten nicht die europäische, sondern die afrikanische Form der Artbeschreibung 
Lennes zugrunde gelegen hat, die der damalige schwedische Konsul Brander in Algier an Linne sandte. Es ist auf 
diese Weise nach Untersuchungen von Veert Y wahrscheinlich, daß sich z. B. der Name (Pap.) podalirius L. 
auf die Form lotteri Aust, bezieht, so daß der mitteleuropäischen Form der Namen P. sinon Poda bleiben müßte, 
wie Staetdinger in seinem „Katalog der Lepideptoren des europäischen Faunengebiets von 1871 ihn zur An¬ 
wendung brachte, in der späteren Auflage (von 1901) des Katalogs der paläarktischen Schmetterlinge aber 
wieder in das eingebürgerte ,, podalirius “ für die mitteleuropäische Frühlingsform umänderte. Vom gleichen 
Gesichtspunkt aus müßte auch wieder der Name Epinephela janira L. für die mitteleuropäische Form der seither 
als jurtina bekannten Art eingesetzt werden, da der Linnesche Namenszettel ,, jurtina “ an einem Exemplar 
der algerischen fortunata Alpiner, steckt, der nun den Namen jurtina erhalten müßte, zu fern fortunata als 
Synonym zu ziehen wäre. 
So viel auch schon über diese Frage geschrieben worden ist, so kann sie keineswegs als befriedigend 
gelöst angesprochen werden. Ob die Schlüsse, die man aus der Form der Stecknadeln, der Spannweise, der Be- 
zettelung, den Vermerken in Lennes Handliste usw. darauf gegründet hat, daß dieses oder jenes Stück in 
Lennes — heute nicht mehr unveränderter — Sammlung der Beschreibung zugrunde lag, als juristisch zwingend 
angesehen werden können, ist in mehr als einem Falle zweifelhaft. Soviel läßt sich sagen, daß diese strittigen 
Punkte heute viel verworrener sind, als vor der Einführung der „Nomenklatur-Regeln“, und man muß sich 
daran erinnern, daß die Nomenklatur nicht selbst Wissenschaft, sondern ein I n s t r u m ent zur Ha n d - 
h a b u n g der beschreibenden Wissenschafte n darstellt, das, sobald es sich als unbrauchbar 
erweist, völlig wertlos wird. Eine Nomenklatur, die statt Stabilität zu bringen Verwirrungen anrichtet, wäre 
zu bekämpfen, nicht zu pflegen. 
Schon heute muß man sich fragen, ob nicht die immer mehr überhandnehmenden Umbenennungen, 
Ausgrabungen und nomenklatorischen Streitereien zu viel von der kostbaren Zeit wegnehmen, die nütz¬ 
licher in fördernder Forschungsarbeit angelegt werden könnte. Unter allen Umständen müssen sich die „Groß¬ 
schmetterlinge der Erde“ von allem weiteren Eingehen auf nomenklatorische Streitfragen fernhalten. Nur wo 
zweifellose Irrtümer Vorlagen, sollten diese berichtigt sonst aber der jeder Form zugemessene knappe Raum 
für deren Naturgeschichte verwendet worden. 
So wenig wie für die Umbenennung sind für die Neubenennungen präzisierte Regeln vorhanden. Bei der 
sich immer mehr ausbreitenden Gewohnheit, alle irgendwie konstanten, nachweisbaren Unterschiede zwischen 
den Individuen zur Grundlage neuer Namensverleihungen zu machen, wirft sich die Frage auf. ob LTnterschiede, 
die zwar nicht durch das menschliche Auge, wohl aber auf andere m Wege wahrgenommen werden können, 
für Aufstellung neuer Benennungen verwandt werden sollen. So wenig das menschliche Ohr alle Töne, so wenig 
nimmt das Auge alle existierenden Farben wahr, und die photographische Platte zeigt mitunter Flecken oder 
Zeichnungen ganz deutlich, die beim lebenden Insekt auch bei stärkster Vergrößerung nicht wahrgenommen 
werden können, wie z. B. weiße Flecke im roten Apikalfleck von Teracolus-Arten. Ein Werk wie die Groß- 
Schmetterlinge kann auch in dieser Frage nicht entscheidend eingreifen und muß die Austragung derartiger 
subtiler Spezialisierungen den Monographen überlassen. 
Nun ist aber neuerdings nicht einmal eine irgendwie wahrnehmbare Unterscheidung zur Begründung 
neuer Namen als notwendig erachtet worden, sondern die Namen sind, ohne genügende Charakterisierung nach 
Lokalitäten oder nach Generationen auch dann ausgeteilt worden, wenn sich ein Form-, Färbungs¬ 
oder Zeichnungsunterschied als konstant nicht hat erweisen lassen. Es kommt dies deutlich von der Ansicht 
*) Nach Mitteilungen des damaligen Sekretärs der Deutsch. Zool. Gesellsch., von der die Anregung ausging, hatten 
nur 5—8 aller Gefragten der damaligen Fassung bedingungslos zugestimmt, 
