Ausgegeben 29. IV. 1929. 
1 
Einleitung. 
Agvog Tceoovar/Q nag avr\g {jvÄeverru. 
Mit dem Erscheinen des im Jahre 1909 abgeschlossenen, die paläarktisehen Tagfalter behandelnden 
Bandes der ,,Großschmetterlinge der Erde“ war für jedermann die Möglichkeit gegeben, ohne große Mühe und 
ohne sich die gesamte, zerstreute Literatur beschaffen zu müssen, die vorhandenen Sammlungen und Ausbeuten 
durchzubestimmen. 
Es war vorauszusehen, daß bei dieser Beschäftigung zahlreiche Exemplare gefunden würden, auf welche 
keiner der bereits vergebenen Namen paßte und daß somit die Flut von Neubenennungen und Neubeschreibungen 
eine gewaltige Zunahme erfahren würde. 
Wir verdanken darum den letzten 20 Jahren eine überaus umfangreiche Bekanntgabe von Arten, For¬ 
men und Aberrationen, welche unsere Kenntnisse in der Entomologie in wertvoller Weise gefördert hat. 
Es konnte aber nicht ausbleiben, daß auch vielfach von unberufener Seite viele Hunderte von individuellen 
Abweichungen mit Namen bedacht wurden, von denen es zweifelhaft ist, ob eine solche Neueinführung von 
Namen geboten oder auch nur zulässig sei. Wenn allein an britische Vanessa urticae-V ormen 40, an belgische 
Apartura ilia 20, an die einzelnen Koloritmöglichkeiten von Chrysophanus phlaeas über 50, oder gar an eine 
Parnassius -Art über 100 Namen vergeben werden, so ist ohne weiteres klar, daß die Entomologie auf diesem 
Wege nicht fortschreiten kann. Es wird schließlich einmal zu einer Sichtung der vergebenen Namen kommen 
müssen, die sich zum Ziele setzt, die berechtigten Namen aus dieser Hochflut zu retten. 
Es kann dies aber nicht eigentlich die Aufgabe eines mehr referierenden Gebrauchswerks sein. Die 
Grenze, die zwischen der Notwendigkeit, Berechtigung, Entbehrlichkeit oder Unzulässigkeit eigner Namen hin¬ 
durchführt, ist labil und oft verwischt. Ihre Festsetzung im Einzelfalle erheischte vielfach eine ausführliche 
Begründung, welche das vorliegende Ergänzungswerk zu einem bis zur Unhandlichkeit schwellenden Umfang 
aufblähen würde. 
Es ist daher im Supplementteil eine Einziehung von Namen, eine Senkung zum Synonym, nur in den¬ 
jenigen Fällen vorgenommen worden, wo eine Benennung gegen die seitherigen Gebräuche der beschreibenden 
Naturwissenschaft verstößt, wo belanglose, künstlich hervorgerufene oder sichtlich auf rein zufälliger Fehl¬ 
färbung beruhende Abweichungen von der Norm zum Gegenstand von Namengebung gemacht worden sind. 
Es hat sich aber auch herausgestellt, daß doch eine gewisse Unterscheidung zwischen namensberechtigten 
Formen und gänzlich überflüssigen Benennungen gemacht werden muß. In Band 1 des Werkes selbst ist dies 
kaum geschehen, da ein zwingender Grund dazu nicht vorlag; die etwa auszumerzenden oder zu übergehenden 
Namen waren so wenige, daß ihre Aufnahme eine kaum merkliche Erweiterung des Bandes selbst bedeutete und 
somit die Entscheidung, ob ein Namen angenommen oder verworfen werden sollte, dem Gebraucher überlassen 
bleiben konnte. Die seitdem einsetzende Ueberflutung mit Namen hat aber auf bedenkliche Konsequenzen 
hingewiesen, die aus der ausdrücklichen Anerkennung auch entbehrlicher Namen resultieren könnten. In vielen 
Werken sind lange Variationsreihen veränderlicher Arten unbenannt beschrieben oder gar abgebildet, denen dann 
konsequenter Weise Namen erteilt werden müßten oder dürften. Wir erinnern an die zahllosen von Oberthür 
und Andern bekannt gemachten Färbungs- und Zeichnungsmöglichkeiten, wie sie z. B. bei der Gattung Heliconius 
in Amerika Vorkommen. Von Heliconius vesta oder thelxiope sind z. B. Dutzende verschiedener Abbildungen 
gegeben *), von denen jede mit ebensoviel Recht einen Namen führen könnte, wie er für eine unwesentlich 
verbreiterte Berandung oder Bänderung anderer Tagfalter eingesetzt wurde. Solche Formenreihen wären bei 
sehr zahlreichen tropischen Arten, ja bei der Mehrzahl der Heliconius -Arten möglich und würden dabei noch 
*) CH. Oberthür, Bfcud. d'Entom. 21. 
Supplementband I 
1 
