VI 
VORWORT. 
und die Beschuldigung, daß die TuTTseben Namen „übersehen“, „ausgelassen“ oder gar „unterdrückt“ wür¬ 
den, daß die große Mehrzahl von Abnehmern eine vollständige Aufzählung und meist auch Erklärung aller 
von irgendeiner Seite gegebenen Benennungen nicht entbehren wolle und daß es dem Einzelnen dann immerhin 
freistehe, diese Namen in seinem Sinne zu verwenden. Darum sind wir radikal vorgegangen und haben alle 
Namen, die nicht nach den Regeln der Nomenklatur ungültig sind, gebracht und, wo sie sich nicht schon durch 
die Bezeichnung selbst verraten, zu erklären versucht. 
Ueber die Namengebung selbst haben wir uns im Supplement (wie auch in den Hauptbänden) keine 
Kritik erlaubt. Man kann ja zweifelhaft sein, ob Benennungen wie z. B. eine Form ,, croceosemivirgatus-caeru - 
lescens“ Tutt oder ,,forma punctis-subtus-confluentibus“ oder „ subtus-maculis-partim-extensis “ Oberth. noch als 
Formnamen der linneschen Nomenklatur aufgefaßt werden können ? Tatsächlich sind es doch abgekürzte 
Diagnosen und es wäre wohl am Platze, sie auch als solche anzusehen. Weiterhin hat Courvoisier — und 
ähnlich auch andere Autoren — eine Kongruenz der Formenbenennungen einzuführen gesucht und für 
Exemplare mit verminderten Zeichnungselementen, welcher Art sie auch angehören mögen, den Namen forma 
privata , für besonders auffällig gezeichnete „decorata“ , für abnorm punktierte die Namen parvipunctata, parci- 
punctata, pluripunctata usw. verwandt. Courvoisier selbst hat sich persönlich dem Herausgeber gegenüber 
dahin geäußert, daß er diese Benennungen keineswegs als Namen im Sinne etwa von Apatura ilia forma clytie 
oder Vanessa antiopa forma hygiaea auffasse. Da er aber in späterer Zeit hinter diese Bezeichnungen ein 
„mihi“ setzte, muß er sie zuletzt doch als vollwertige Formennamen angesehen haben. —• In diesen beiden 
Fällen, sowohl was die mehrfach zusammengesetzten, als was die schematischen Benennungen betrifft, können 
wir keine nachahmungswerte Methode sehen, da beide große Nachteile haben. Ersteres, die Wiedereinsetzung 
abgekürzter Diagnosen anstelle binär nomenklatorischer Benennungen, bedeutet einen Rückfall in die vorlin- 
neische Umständlichkeit und Coitrvoisier’s schematische Benennungen öffnen zahlreichen Verwechslungen Tür 
und Tor dadurch, daß sie sich immer wiederholen und die Erläßlichkeit einer niemals zu entbehrenden Kenntlich¬ 
machung Vortäuschen. Die Benennungen von Individuen und von unbedeutenden, rein lokalen Aberrations¬ 
neigungen wiederum bringt Verwirrung in die Zuständigkeit aller früheren Literaturstellen und Abbildungsver¬ 
suche ; hier wird die Durchführbarkeit einer fehlerlosen Synonymierung von einer Grenze abhängig, die längst 
überschritten ist, wo allein der Fundortszettel eine sichere Bestimmung der Form zuläßt, wo nur die Zugehörig¬ 
keit zu einer andern Generation für einen andern Namen maßgebend ist oder wo Uebergangsreihen die Grenze, 
bei welcher der eine Name anfängt, der andere aufhört, verwischen. Indessen liegt für uns kein Grund vor, 
schon vergebene Namen solcher Art auszulassen, einzuziehen oder gar durch andere zu ersetzen. Die 
Bearbeiter der einzelnen Kapitel haben nur öfters Gelegenheit genommen, ihrer Ansicht über die Entbehrlichkeit 
sehr vieler Namen durch eingestreute Bemerkungen Ausdruck zu verleihen, wobei es indessen jedem Benutzer 
des Werks überlassen bleibt, ob er sich ihnen anschließen will oder nicht. Wie sich das Gesamtwerk zu diesem 
modernen Verfahren, das nicht mit Unrecht schon als „Benennungsmanie“ bezeichnet wurde, stellt, dürfte aus 
der Tatsache hervorgehen, daß in diesem I. Supplementband von mehreren Tausenden behandelter Namen 
nur 39 neu eingeführt sind und fast stets nur da, wo andere wegen Verbrauchtheit ausgeschieden werden mußten. 
Allerdings ist die Zahl der im Supplementband aufgezählten Namen, besonders die neuerdings benann¬ 
ter Nebenformen, eine enorme geworden und die im Index gesammelten Benennungen belaufen sich auf mehr als 
9000. Es war darum nicht leicht gewesen, den vorliegenden Band so kurz zu halten, daß er den ersten Haupt¬ 
band, zu dem er die Ergänzung bildet, nicht stark an Volumen übertrifft. 
Mit der Benennungsfrage hängt die Rassenfrage eng zusammen. Es kann nicht fehlen, daß — besonders 
bei Beschreibung nach einem einzelnen Stück — häufig genug rein individuelle Besonderheiten für Rassenmerk¬ 
male genommen werden. Allgemeine Regeln über die Verwendbarkeit gewisser Charakteristika zur Keim¬ 
zeichnung einer Rasse lassen sich nicht aufstellen, da es sich bei dieser Frage um Begriffe handelt, über w'elche 
die Ansichten weit auseinandergehen. Als Tierzüchter von Beruf, wiederholt mit dem Preisrichteramt in 
Rassefragen und der Abgabe von Gutachten betraut, verfügt der Herausgeber zwar über eine nicht ge¬ 
wöhnliche Erfahrung bezüglich wissenschaftlicher Feststellungen in Rassefragen, doch fühlt er sich darum 
keineswegs berufen, ohne genaueste Studien im Einzelfalle die Ansicht von Vor- oder Mitarbeitern beeinflussen 
oder gar berichtigen zu wollen. Der Fachmann in der Tierhaltung und -zucht sieht bei der Behandlung der 
Rassenfragen durch Laien in zahlreichen Fällen eine derartige Verwirrung der Begriffe, daß ihm eine Richtig¬ 
stellung oder Umstellung geäußerter Ansichten als ein absolut erfolgloses und beim heutigen Stand unsrer 
Wissenschaft gänzlich untunliches Beginnen erscheinen muß. 
Ein Werk, das alle gegebenen Namen zu erklären versucht, kann nicht hoffen, den Ansprüchen aller 
einzelnen Gebraucher gerecht zu werden. Während manche behaupten, bei Aufzählung entbehrlicher Namen 
Aerger zu empfinden, kontrollieren andere in rigoroser Weise, ob nicht irgendwo ein von ihnen auf gestellter 
Name ausgelassen worden ist. Ja, schon durch eine Ungleichheit in der Behandlungsw r eise der einzelnen Namen 
haben die Autoren derselben sich beleidigt gefühlt und Unwahrheiten, Verleumdungen und Mißdeutungen 
gegen das Werk geschleudert, dabei kein Mittel unversucht lassend, um es zu Fall zu bringen. 
