VI 
VORWORT. 
eine tunlichste Beschränkung derjenigen Tafeln, die den Anschaffungspreis des Werks erhöht hätten. Von 
den riesigen Zeuxidia wurden dabei nur etwa 20% der bekannten Formen abgebildet, von den kleinen Lycae- 
niden aber oft bis zu 60% aller benannten Rassen, weil, während erstere sich leicht durch die Beschreibung 
erkennen lassen, die kleinen Falter mit ihren subtilen Unterscheidungen eine Vermehrung kleiner Bilder be¬ 
sonders erwünscht und dabei räumlich tragbar erscheinen ließen. 
Nachdem die Bearbeitung der Hesperiden. die gleichfalls der Arbeitsmethode Frtihstorfers angepaßt, 
schon im Jahre 1914 fertig gestellt wurde, im Warten auf die vorangehenden Lycaeniden bis 1927 ungedruckt 
hatte liegen müssen, entstand die Frage, ob diese jetzt nochmals umgearbeitet und durch Nachträge auf das 
heutige Datum eingestellt, oder ob sie so. wie sie war, gedruckt werden sollte. Daß ich nach einer flüchtigen 
Durchsicht den Abdruck in kaum veränderter Form vornahm, hat seinen Grund darin, daß eine entsprechende 
Umgestaltung den längst fertigen, zum Teil schon ausgegebenen Tafeln nicht mehr entsprochen hätte und Tafeln 
und Text sich im Werk doch decken sollen. Auch kam mir die Zunahme an Material seit 1914 nicht so 
sehr groß vor, und wenn alle seitdem beschriebenen Formen lückenlos nachgetragen worden wären, so hätten 
die Hesperiden in ihrer Bearbeitung mit den andern Teilen des Werkes nicht mehr übereingestimmt. Zudem 
ist bereits die Zeit gekommen, wo die Supplementa für das Gesamtwerk in Arbeit genommen sind, so 
daß eine nennenswerte Verspätung nicht entsteht, wenn die seit 1914 publizierten Neuentdeckungen in diesen 
Supplementband aufgenommen werden. Nur diejenigen größeren Publikationen, die schon 1914 erschienen 
waren, infolge der Blockade aber nicht nach Deutschland gelangen konnten, wie Walterhouse u. Lyell 
und ähnliche, wurden bei einer nochmaligen Ueberarbeitung nachgetragen. 
Die außerordentlich große Zahl beschriebener indo-australischer Formen — der Index enthält rund 
14 000 Namen — machte eine allseitig gekürzte und auf das notwendigste beschränkte Behandlungsweise zu 
einer Vorbedingung. Durchschnittlich standen nur 2—3 Zeilen für jede Form zur Verfügung und die Bearbei¬ 
tung konnte nirgends über ihre ursprüngliche Aufgabe hinausgehen. Ganz besonders ist auf eine Unter¬ 
suchung der Artberechtigung der einzelnen Formen fast nirgends eingegangen worden, so wenig wie in den 
andern Bänden. Solche Entscheidungen ohne Begründung, die meist anatomische Umstände in Betracht 
zieht, sind von sehr geringem Wert, und ausführliche Begründungen wieder sind ihrer räumlichen Weitschweifig¬ 
keit wegen hier ganz unmöglich. In welchen Fällen eine Form ihrer geographischen Nachbarform gegenüber 
„Lokalrasse“ oder „vikariierende Spezies“ ist, wird in vielen Fällen bis zu gewissem Grade Ansichts¬ 
sache bleiben und kann daher hier nicht diskutiert werden. Wir beschränken uns darauf, die zu gemein¬ 
samen Besprechungen der Differenzen geeigneten Formen in Paragraphen zu ver¬ 
einigen; diese Regel wird ja naturgemäß meistens die Formen einer „Spezies“ (sog. „Gesamtart“) auch in 
einer Besprechung zusammenbringen; aber mit diesen Zusammenstellungen darf nicht die Annahme verbunden 
werden, daß alles gemeinsam Besprochene damit zu artlicher Zusammengehörigkeit gestempelt werden soll. Kri¬ 
tiken, wie die, das gewisse in den „Groß-Schmetterlingen“ zusammengenannte Formen „falsch zusammen¬ 
gestellt“, oder daß die „Artrechte verkannt“ worden seien, wie sie immer wieder auftauchen, sind darum absolut 
gegenstandslos, bis vielleicht auf die seltnen Fälle, wo dieser Frage im Text vom Bearbeiter ausdrücklich gedacht 
worden ist. 
Nur durch die kursorische Behandlungsweise war es überhaupt möglich, das außerordentliche umfang¬ 
reiche Material der indo-australischen Tagfalter meinem Bande zusammenzufassen. Dabei wurde ohnedies 
der Umfang, der auf höchstens 1000 Seiten und 150 Tafeln bemessen war, um 100 Seiten und 27 Tafeln über¬ 
schritten. Es war darum von vornherein ausgeschlossen, dem von englischer Seite geäußerten Wunsche, die 
schon in Bd. 1 behandelten Paläärktiker, welche auch in das indische Gebiet eindringen, statt sie nur mit einem 
Hinweis auf Bd. 1 zu nennen, nochmals ausführlich und besonders auch im Bilde in Band 9 zu bringen, zu ent¬ 
sprechen. Davon, daß die Möglichkeit, die Faunenbände einzeln zu beziehen, hierzu verpflichte, konnte ich 
mich nicht überzeugen. Die Chance, einzelne Bände zu kaufen, soll lediglich ein Entgegenkommen an 
spezialistisch interessierte Leser bedeuten; aber darum ist das Gesamtwerk um nichts weniger als ein Ganzes 
gedacht und ich halte michnicht für berechtigt, um einzelner Spezialisten Willen eine Einrichtung zu treffen, die 
durch Wiederholung in Text und Bildern den Bezug des Gesamtwerks verteuern würde, auch wenn diese Ver¬ 
teuerung -— wie die Zuschriften meinen — nur 1—2 Dutzend Tafeln oder einige Bogen Text betragen würde. 
Seit Erscheinen des Werks hat die Nomenklaturfrage stets im Vordergründe des Interesses von 
Fachmännern wie Laien gestanden. Als das Werk zu erscheinen begann, hatte gerade der damalige Stand der 
Angelegenheit das Resultat ergeben, daß eine Durchführung der „internationalen Nomenklaturregeln“ als 
eines obligatorischen Kodex von der Mehrheit der Zoologen abgelehnt worden war. Der Heraus¬ 
geber hat darum geglaubt, daß ein auf Wissenschaftlichkeit Anspruch machendes Werk, auch wenn es rein und 
ausschließlich entomologisches Material behandelt, sich nicht von dem für die allgemeine Zoologie maßgebenden 
Standpunkt entfernen und nie vergessen darf, daß die Entomologie nur ein Zweig der Zoologie ist. Bei 
den internationalen Kongressen habe ich nicht den Eindruck gewinnen können, daß sich die „internationalen 
Regeln“ jemals Gesetzeskraft erwerben würden. Ihre Unzulänglichkeit hat sich zu deutlich gezeigt, um eine 
andere Auffassung zuzulassen. Sie haben ihre Hauptaufgabe — die Nomenklatur zu stabilisieren — nicht 
