30 
Peop. De. Oswald Heee, 
Das Blatt ist voii zalilreiclien feinen Langsnervcii durchzogen, welclie alle gleich stark zu 
sein scheinen, wodurch sich das Blatt von dem sibirisclien unterscheidet. 
Dr. Nathorst hat mich darauf aufinerksam gemacht, dass die Fruclitzapfen von Be- 
losis und vou Rhopaiocnema denen vou Kaidacarpum sibiricum sohr alinlich sehen und ist 
daher geneigt diese Pflanze zu den Balanophoreen zu stellen, welclie Familie er aucli an- 
derweitig in der Jura-Flora nachgewiesen hat. Bei der Hciosis guyanensis Rich, und Rlio- 
palocnemis phalloides Jungh. sind die Bliithenspindeln von schildforniigen, 6-eckigen Deck- 
blattern bedeckt unter welchen die weiblichen Bliithen und siiiiter die Friichte sitzen, und 
diese Deckblatter haben in der That eine auftallende Aehnlichkeit mit den sechseckigen 
Scheibchen von Kaidacarpum. Sie haben auch eine runde centrale Partie, welclie von klei- 
nen Randfeldern umgeben ist. Der in den BeitrUgen zur Jura-Flora Ostsibiriens auf 
Taf. XV. Fig. 13. abgebildete Fruchtstaiid zeigt uus aber, dass bei diesein die Scheibchen 
die Aussenflache eines festen, holzigen Korperchens bilden, wie bei Pandanus und dass sie 
nicht schildformig sind, wie bei den Balanophoreen. Die Korperchen schliessen an derSeite 
aneinander und lassen keineHohlungen erkennen, wo dieSamen liegenmiissten, wennwires 
mit einer Balanophoree zu thuii hatten; auch spricht der diinne, uackte Stiel gegen eine 
Balanophoree. Fig. 13 und 14 scheinen niir daher zu den Pandaneeu und nicht zu den 
Balanophoreen zu gehdren. Dagegen kanu in Frage kommen, ob nicht die auf Taf. XV. 
Fig. 10. 11. 12. 14. 15. und 16. und die in der vorliegenden Abhandlung auf Taf. I. 
Fig. 46. und Taf. IX. Fig. 0. abgebildeten Stiicke von dieser Art zu trennen und zu einer 
besondern, den Balanophoreen einzureihendeu Gattung zu erheben seien. Es kanu dafur an- 
gefiihrt werden, dass bei Taf. XV. 13. die Scheibchen nicht die sechseckige Form haben 
und dass die Randfelder, die bei den andern Stiicken um das centrale Feld stehen, fehlen. 
Auch ist es auffalleud, dass bei diesen die Scheibchen imrner von der obernSeite vorliegen, 
der holzige Korper also in dem Steine liegen miisste, was schwer verstandlich ist. Bei He- 
losis und Rhopalocneniis liisen sich die sechseckigen, gefeldertenDeckblatter leicht von der 
Spindel los und bleiben auch dann noch zu mehrereu vereinigt. Dasselbe mag bei der fos- 
silen Pflanze der Fall gewesen sein und dies mag ei’kliiren, dass eiuzelne Schilder oder auch 
Gruppen von Schildern haufig in Ust-B.alei vorkommen. Es sprechen daher in der That be- 
achtenswerthe Griinde dafiir, dass wir bis jetzt zwei verscliiedene Pflanzen unter Kaidacar¬ 
pum sibiricum aufgefuhrt haben, von denen die auf Taf. XV. Fig. 13 derBeitragezur Jura- 
Flora abgebildete (wozu wahrscheinlich das auf Taf. IX. 16. dargestellte Blatt gehort), diesen 
Namenzu behalten hat, wilhrend die andern wahrscheinlicli eine andere, zu den Balanopho¬ 
reen gehorendeGattung bilden, fiir welclie Dr. Natliorst den '^axmwHelosidopsis vorschlagt.— 
Man stcllt gegenwiirtig die Balanophoreen gewolinlich zu den apetalen Dicotyledonen. 
Dieselben weicheii aber, nebst den Rafflesiaceen, durch den viel einfaclierii Blilthenbau, 
namentlich den Embryo, der nur aus einem Zcllkorperclien besteht und keine Cotyledonen 
besitzt und das sehr einfach gebildete Ei (das zuweilen sugar nur aus einer Zelle gebildet ist) 
sehr von denselbeii ab und durften mit der Gruppe der Spadicifloren unter den Mono- 
