— 563 — 
— 564 — 
Darstellung des Voniehmstcn, was Aristoteles fiber 
die Erscheinungen der Gewachse bekannt war, in- 
sofern dasselbe zu uus gekommen ist. In der Haupt- 
sache folgt der Verf. der Arbeit, welche der Prof. 
Wiminer iiber die AristotfilischeGewachslehre lier- 
ausgegeben bat, obne eine eigentliche Uebersetzung 
zu liefern. 
3. Botanisk-antiquarisk Excursion ofver Greker- 
was Nymphaeaceer CBotanisch-antiquarische Excur¬ 
sion iiber die Nymphaeaceen der Griechen). In der 
Vorrede berfihrt der Verf. die nahe Beziehung, in 
welcher historische Erzahlungen und pflanzliche Ge- 
genstande sehr oft zu einander stehen, in sofern 
jene von dies&n bisweilen wichtige Aufklarungen er- 
halten konnen; er weist nach, wie gewisse Gewachse 
denVolkern auf alien ihren Streifziigen treu folgen, 
sich mit denselben ansiedeln. Der Verf. kommt so 
zu dem Alter der Baume. Der Aufsatz zerfallt in 
folgende Paragraphen : §. 1. Nymphaeaceernas na¬ 
tural historia CDie Naturgeschiehte der Nymphaea¬ 
ceen). §. 2. Ofver de af Grekerna kannda Nym- 
phaeaceer (Ueber die den Griechen bekannten Nym¬ 
phaeaceen). Zu diesen gehoren nach dem Verf.: 
1. Nelumbium speciosum, 2. Nymphaea Lotus, 3. 
Nymphaea coerulea. — §. 3. Vigtigare stallen hos 
Grekiska forfattare C Wichtige re Stellen bei griechi- 
schen Verfassern). §. 4. Ofver Grekiska forfat- 
tarnas commentatores CUeber die Commentatoren der 
griechischen Verfasser. §. 5. lnhemska folksagner 
semforda med Grekernas CEinlieimlscbe Volkssagen 
mit denen der Griechen verglichen). §. 6. Resultater 
af det anforda (Die Resultate des Angefuhrten). — 
Da das Nelumbium speciosum in Medien zu Hause, 
frfiher in Egypten kultivirt, jetzt aber in diesem 
Laude ausgegangen ist, findet der Verf. darin einen 
Beweis ffir II e e r en s Ansicht, dass der Isiscultus, 
dem diese Pflanze heilig war, aus Indien herstam- 
ine, und stellt mehrere interessante Resultate dar, 
bei welchen wir nicht verweilen diirfen. 
4. Ofver Vexternas namn CUeber die Namen der 
Gewachse). 1. Vextnamnens Etymologie CDie Ety¬ 
mologic der Gewachsnamen). 2. Utkast till vextna¬ 
mnens historia CGrundriss der Geschichte der Ge¬ 
wachsnamen). 3. Linneanska Reformen af Nomen- 
claturen CDie Linneanische Reform der Ndmencla- 
tur}. Das letzte Sttick empfehlen wir solcben Bo- 
tanikern, die durch die Veranderung der Namen 
sich selbst nicht nur Verdienste,sondern auch der 
Wissenschaft Nutzen zu brihgen glauben. 
5. Vexternas Ursprung CDer Ursprung der Ge¬ 
wachse). Hier viele Bemerkungen fiber Generatio 
originaria, aequivoca et spontanea; diese kann der 
Vf. durch keinen einzigen der Beweise als erwiesen 
ausehen. Von einer hypermorphosis Cd. h. einem 
Uebergange eines Gewachses in eiu anderes) wie sie 
Agardh z. B. in Metamorphosi Algarum und KLli- 
,tzing in Linnaea CB. Bd. 3. Heft) dargesteilt haben, 
will unser denkender Verf. nichts wissen; alle diese 
Lehre vertheidigenden Ansichten beruhen auf unvoll- 
kommener Beobachtung. Der Verf. sieht mehrere 
Formen, z. B. Pbylleriaceae , Hygrocrocis , Myco- 
derma , Mycomater , Protococcus hier, wie in alien 
seinen iibrigen Schriften, als nicht selbststandige 
Gewachse an *). 
6. Waren, en botanisk betraktelse CDer Frfihling, 
eine botanische Betrachtung). Der Verf. fordert die 
jungen Botaniker Schwedens auf, durch Beobachtun- 
gen fiber das Ausschlagen und das Blfihert der Ge¬ 
wachse, Beitrage zur Bestimmung vom Verrficken. 
des Frfihlings gegen Norden zu liefern; und viele 
hierher geliorende interessante Beobachtungen wer- 
den vom Verf. mitgetheilt; 
*) KiitzingJ sagt in seiner Recension’ iiber die Arbeit 
des Prof. Men egh ini, Botan. Zeitung 1843. p.463.: 
wobei er (Men egh ini) sich durch die Autoritiit von 
niederen Algfornidn, w elche er in der vorliegenden Mo¬ 
nographic beschreibt, constante Bildungen sCien. — Da 
aber nicht nur A gar d h (Syst. Alg. 1824), sondern auch 
KUtzing selbst (Linnaea, 8. Bd. p. 365. und folgende) 
viele hieher gehorende Gegenstande als Pfla/izenarten be- 
schrieben haben, so kann man fragen: warum hat sich 
der ausgezeichnete Meneghini nur durch Fries zu 
Agardh? warum nicht durch Hrn. K ii t z i n g selbst ? 
dass er nie z. B. ^ine Protococciis ~ Species beschrieben 
hat; schon im Syst. Orb. Veget. (1825) p. 356. nimmt er 
Chlorococciim ( Protococcus ) als nicht selbststandige Pflanze 
auf und sagt : ,,species vix dantur” ; ih der Lichenographia 
FiUropaea ,p. XX.. not. 6. „ oritur (Chlorococcum seu Pro¬ 
tococcus) ,, tarn a Lichenosis quam a Phyceis, imnto ab 
Infusoriis. Duplex ejus status progressives, priniarius 
rius (ProtocoCcus )’’. Man sieht hieraus°, dass Fries diese 
Palmella als selbststandig nicht ansieht. In der Flora 
cum praecedentibus confusae, sed absque fructificatione 
tantum obviae et ex ciiitonomarum plantarum censu pror- 
coccus aufgefiihrt. Aber nicht nur Bildungen, die den 
Nostochineen beigezahlt werden, hat Fries zuerst als 
nicht selbststandige betrachtet, sondern im Syst. Orb. Yeg. 
p. 313. weist er nach, dass viele andere von Agardh 
und den iibrigen Schriftstellern als selbststandige ajufge- 
nommenen Phycecn - Arten, z. B. die der Trib. Conf , fo- 
nidarum A g. , den Gattungen Myrionema , Protonema etc. 
angehorenden, auch nicht selbststandige Bildungen sind. 
Kiitzing selbst ist auch dieser Meinung (Linnaea 1843). 
Einige Beschuldigungen der Art von Corda, in dem 5ten 
Hefte von dessen Historia Fungorum, in Hinsicht mehrerer 
Schwamme, deren nicht selbststandige Natur Fries zuerst 
im Syst. Mycologicum erwiesen hat, verdienen keine Er- 
wahnung. — Schleiden Grundziige p. 93. — Was aber 
Herrn Kiitzing betrifft, so glauben wir ihm um der 
Wahrheit willen diese Anmerkung schuldig zu sein. 
