donc quelque incertitude sur la concordance 
exacte entre les deux auteurs. 
(64) Al. pseudoferox . Mr. Haworth a en peu de 
mots très-bien décrit cette plante que j’ai 
sous les yeux, et qui diffère trop de Val.fe- 
rox pour pouvoir être regardée comme une 
variété de cette espèce. S’il n’y a pas de règle 
bien fixe pour tracer la ligne de démarcation 
entre la variété et i’e«pèce, il existe au moins 
des probabilités et des possibilités, et 
elles manquent tout - à-fait lorsqu’il s’agit 
d’une plante qui i n’a jamais produit de graines 
dans nos jardins. — L'Ai, pseudoferox existe 
dans les serres de sa Maj. Imp,a Vienne; Elle 
«e trouve également dans quelques Jardins de 
la hollande et il ne seroit pas impossible que 
l’un des deux Al . ferox de Paris ne fût aussi 
éette espèce. 
( 65 ) AU supralaevis . Cette espèce doit avoir une 
grande affinité avec les deux précédentes. 
Il me semble même que la figure de 
Val. ferox , dans l’histoire des plantes gras¬ 
ses, se rapporte mieux à la description que 
Mr. Haworth fait de VAl, supralaevis^ qu’a celle 
de son Al. ferox : cependant comme il néglige 
de citer cette figure, et que je n’ai jamais vu 
VAL supralaevis, je ne puis prendre sur moi de 
rien décider à cet égard. 
(66) Al flavispina. Je ne connais que très impar¬ 
faitement cette plante, qui commence la série 
de3 Aloes mitracformés . Il m’est impossible de 
