VORWORT. 
VII 
Fabricius, Gramer, Haworth oder irgendeinem Patriarchen der Entomologie erteilte Name nicht der zentral¬ 
europäischen ,,Rasse“ oder „Population“ angehört. Es ist kaum anzuzweifeln, daß beispielsweise Linse von 
allen in Skandinavien beheimateten Lepidopterenarten auch skandinavische Exemplare hei Abfassung seiner 
Diagnosen benutzt hat. Sobald ich nun den von ihm gegebenen Namen auf die skandinavische ..Population' 
beziehe, für deren Abweichung von der zentraleuropäischen sich unschwer in jedem Falle ..Belege“ auffinden 
lassen, steht es mir zu, der hierdurch namenlos gewordenen mitteleuropäischen Form einen neuen Namen unter 
meiner Autorschaft zu geben, und die „Nomenklaturregeln“ sind es dann, mit denen ein solcher Raub ge¬ 
deckt werden kann. Für die meistgenannten Lepidopteren. wie Papilio machaon und Parnassius apollo hat 
sich dieser Prozeß bereits vollzogen und für zahlreiche andere Arten ist er im Gange. Die Voraussetzung, 
daß die Nomenklaturregeln logisch zu einer Stabilisierung in der Benennung führen müßten, hat sich als trüge¬ 
risch erwiesen und die bereits angerichtete Verwirrung muß sich folgerichtig beständig steigern. Wenn Be¬ 
arbeiter, von denen der eine einen Falter Papilio podalorius , der andere das gleiche Tier Iphiclides sinon nennt, 
beide sich zur Rechtfertigung auf genau den gleichen Codex berufen, muß dieser mehrdeutig und zur Entschei¬ 
dung gewisser Fragen untauglich sein. Wenn weiter durch Außerachtlassung zufällig vergessener oder ver¬ 
steckter älterer Quellenwerke ein Prioritätsrecht verletzt wurde, so ist es unlogisch, zur Vergeltung dieses 
einen Unrechts durch eine „Ausgrabung“ Hunderte oder Tausende neuer Unstimmig¬ 
keiten in der Literatur zu verursachen und dadurch ebensoviel späteren Autoren, die ohne Wissen, andern 
Bearbeitern folgend, gegen die Prioritätsregel verstoßen haben, nunmehr durch die neue Konjektur ein Unrecht 
zuzufügen. Eine Inkorrektheit durch Schaffung von vielmal mehr Diskrepanzen beseitigen zu wollen wider¬ 
spricht der Vernunft dadurch, daß es die Unstimmigkeiten in der Literatur vermehrt statt vermindert und so¬ 
mit gegen den Endzweck des gesamten Nomenklaturreglements, der in Sicherheit und Vereinfachung und nicht 
in der Schaffung neuer Widersprüche besteht, verstößt. Wie sehr wir auch um tunlichste Vermeidung von 
Inkonsequenzen besorgt sind, für ein „fiat justitia et pereat mundus“ möchten wir uns nicht einsetzen. Wie 
schon im Vorwort der früheren Bände betont, bleiben wir bei der Auffassung, daß die Nomenklatur nicht 
Selbstzweck, sondern nur ein Hilfsmittel für die wissenschaftliche Bearbeitung und Sichtung des 
Stoffs ist und daß ihre Regeln in denjenigen Fällen, wo sie hierin versagen, außer acht zu lassen sind. Das 
nomenklatorische Reglement will und darf daher nur als ,.R egel n“ gewertet werden, die Ausnahmen ge¬ 
statten und nicht als „G e s e t, z e“. gegen die zu verstoßen ein für allemal unerlaubt ist. 
Zu dieser Auffassung ist das Werk durch die Notwendigkeit, eine gewisse Einheitlichkeit zu wahren, 
gezwungen. Zu welchen Konsequenzen ein Versuch, eine Nomenklaturregel rigoros durchzusetzen, führen 
kann, braucht wohl kaum durch Beispiele belegt zu werden. Um nur ein Exempel aufzuweisen, so wurde 
die Gattung ,,Spilosoma“ in Band 2 aufgeführt; in Band 10, Hampsons „Catalogue“ Vol. 3 folgend, in Dia- 
crisia einbezogen und daher dieses älteren Namens wegen eliminiert. Inzwischen hatte aber Hampson im 
Supplement 3 seines Catalogue , ßpilosoma “ wieder hergestellt und der Supplementband 2 der „Groß- 
Schmetterlinge“ folgt nun wieder dieser Konjektur, im Widerspruch zu Band 10 — und das alles zur Erfüllung 
der Prioritätsregel. Solche Erfahrungen mußten den Herausgeber veranlassen, ein Ausnahmerecht in Anspruch 
zu nehmen. Daß diese wohlgemeinten Regeln von den Bearbeitern aus Mutwillen oder zu selbstsüchtigen 
Zwecken ohne besondere Veranlassung verletzt werden würden, glaubte der Herausgeber nicht befürchten 
zu müssen. 
Die Abbildungen, welche die ganz besondere Aufmerksamkeit von Herausgeber und Verlag in Anspruch 
genommen haben, sollen und können keine Kunstwerke sein, aber sie sollen in jedem Falle für die Erkennung 
der Art hinreichen. Leider beweisen verschiedene Bemerkungen der Kritik, daß Art und Zweck der Illustrierung 
zuweilen gänzlich mißverstanden worden ist. In keinem Falle ist es Absicht des Herausgebers gewesen, durch 
die Auswahl von Prachtexemplaren für die Modelle zu blenden und dem Gebraucher des Werks Begriffe von 
der Schönheit der Arten beizubringen, die zu Enttäuschungen führen, wenn, verleitet durch die Größe und Schön¬ 
heit ausgewählter Prachtmodelie Sammlungsstücke erworben wurden, die dann hinter den auf solche Bilder ge¬ 
gründeten Erwartungen zurückblieben. Die Zuschriften, die beklagen, daß die abgebildeten durchaus keine 
besonders schönen Stücke, und daher ungeeignete Modelle wiedergäben, und daß größere und schönere zu 
beschaffen gewesen wären, verkennen die Absichten des Herausgebers und den Zweck des Werkes vollständig. 
Schon bei Einführung der früheren Bände ist betont worden, daß niemals der Anspruch erhoben wurde, 
daß alle die Tausende von Einzelabbildungen als geglückt anzusehen seien. Ganz besonders der vorliegende 
Band, der die australische Fauna in sich schließt, bringt die Bearbeitung zahlreicher in den letzten Jahrzehn¬ 
ten bekannt gemachter Formen aus diesem Kontinent. Häufig ist nur die Type bekannt und diese steckt in 
einer durchaus unzugänglichen Privatsammlung oder einem Museum in einer der australischen Städte. Es kann 
selbstverständlich den Besitzern solcher Unika nicht zugemutet werden, diese unersetzlichen Objekte dem ge¬ 
fährlichen Transport nach Europa anzuvertrauen. Oftmals sind ja auch diese Typen in einem derartigen Zustand, 
daß die Abnahme einer Abbildung von sehr zweifelhaftem Werte sein müßte. In solchen Fällen mußte man 
froh sein, eine Zeichnung oder ein Aquarell solcher Arten zu erhalten, über deren Treue ein Urteil nicht zu ge¬ 
winnen war. Wenn wir solche Figuren mitunter doch gebracht haben, so geschah dies in der Annahme, daß eben 
