VI 
VORWORT. 
Von diesen Figuren ist eine sehr große Zahl nach der Natur abgebildet. Die Möglichkeit, z. B. die 
Arctianae fast ohne Ausnahme von guten, meist auch frischen Exemplaren abnehmen zu können verdanken 
wir der hochherzigen Unterstützung durch Lord Rothschild, der das als Vorlagen benützte Material trotz der 
durch den damals hereinbrechenden Weltkrieg bereits stark gewachsenen Versandschwierigkeiten uns zur Ver¬ 
fügung zu stellen die Güte hatte. Auch die Sphingidae, die Drepanidae u. a. Gruppen wurden sämtlich nach 
Exemplaren des Tring-Museums dargestellt und es ist mir eine angenehme Pflicht, hier meinen aufrichtigen 
Dank dafür zum Ausdruck zu bringen. Daß auch eine große Zahl von Typen aus dem Britisch-Museum in 
genauen Kopien hier eingereiht werden konnten, dafür sei auch der Verwaltung dieses Instituts hier gebüh¬ 
render Dank abgestattet; dasselbe gilt auch für das Zoologische Museum in Berlin und für zahlreiche Privat - 
Sammler, die durch Herleihen ihres Materials dazu beigetragen haben, die Illustration des vorliegenden Bandes 
möglichst vollständig zu gestalten. 
Mehr als irgendeiner der andern Bände hat der vorliegende unter den schweren Schicksalen der ver¬ 
gangenen Zeitepoche zu leiden gehabt und gerade in die Ausarbeitung der am besten bekannten Heteroceren- 
Gruppen hat der Weltkrieg am störendsten eingegriffen. Es sind dies besonders die Familien der Syntomidae- 
und Arctiidae. Im November 1914, also nach Kriegsbeginn, erschien Sir George Hampsons prächtig illu¬ 
strierter Supplementband seines ..Catalogue“, und da dieser erst 1918 nach Deutschland gelangte, so war 
es nicht mehr möglich, die sehr zahlreichen dort neu eingeführten Arten noch in einen Nachtrag zu diesen Ka¬ 
piteln aufzunehmen, so wie das für den etwas später erscheinenden Ergänzungsteil des 6. Bandes, wenn 
auch unter äußerst störenden Berichtigungen und Zusätzen (Bd. 6. S. 195—217) noch geschehen konnte; die 
Ergänzungen dieser Familien für Band 10 müssen bis zu dem diesen folgenden Supplementband verschoben 
werden. Hier zeigt sich recht augenfällig der Schaden, den bei einem internationalen Werk die Aufhebung 
der Kommunikation zwischen Kulturländern anrichtet, dadurch, daß die wissenschaftlich tätigen Autoren 
gezwungen werden, aneinander vorbei zu arbeiten. 
Hier hat sich auch in zahlreichen Unstimmigkeiten die ganze Gefahr erkennen lassen, die das starre 
Festhalten am immer wieder als sakrosankt hingestellten Benennungsmodus mit sich bringt, wenn die üblichen 
Gebräuche anstatt als ,.Nomenklatur-R e g e 1 n als Nomenklatur-Gesetze“ aufgefaßt werden; und wenn 
ich hier nochmals auf das Verhältnis des Gesamtwerks zu den sog. ,.Nomenklaturregeln“ zurückkomme, so 
geschieht dies infolge von Unklarheiten, die über die diesbezüglichen Hinweise im Vorwort zum vorigen 
(9.) Band noch zu herrschen scheinen. Bei der Bekanntgabe dieser hatte ich geglaubt, daß sich bei dem be¬ 
kannten Werdegang dieser wohlgemeinten Hilfsregeln eine Begründung unserer Stellungnahme erübrigt hätte. 
Es hat sich aber gezeigt, daß in den Kreisen, die den endlosen Debatten und Beschlüssen bei Besprechungen 
über dieses Thema nicht immer gefolgt sind, der Standpunkt des Herausgebers nicht überall verstanden wor¬ 
den ist. 
Für die Wahl dieses Standpunktes war die Erwägung maßgebend, daß das Werk sich über eine längere 
Reihe von Jahren hinziehen mußte, während deren ständig an der Fassung der Nomenklaturregeln herum¬ 
gefeilt wurde. Abgesehen von denjenigen Maximen in der Namengebung, die sich eigentlich von selbst ver¬ 
stehen. und auch schon vor der Formulierung der neuesten Fassung in Gültigkeit waren, wurden diese Regeln 
wiederholt Umdeutungen und Modifikationen unterworfen, so daß die neuestens ausgearbeiteten Abschnitte 
der Groß-Schmetterlinge hinsichtlich ihres Benennungsmodus mit den vor 20 Jahren abgeschlossenen nicht 
übereingestimmt haben würden. Wie erinnerlich lag in den ersten Jahren des Jahrhunderts, in denen die Pläne 
des Werks ausgearbeitet wurden, nur ein Entwurf der zoologischen Nomenklaturregeln vor, der damals bei 
einer Enquete mit überwältigender Stimmenmehrheit der führenden Zoologen abgelehnt worden war und es 
war daher ganz besonders untunlich, ein Werk so umfassenden Inhalts an diese Vorschläge zu binden. Bei 
der damals herrschenden Auffassung — diese ist noch heute nicht einheitlich — ließ sich unschwer voraus¬ 
sehen, daß diese Regeln in damaliger Form niemals Gesetzeskraft erlangen würden und daß bei ihrem Ver¬ 
sagen in juristischer Hinsicht die bei ihrer Abfassung übersehenen Fehlerquellen späterhin in hellem Licht 
erscheinen würden. Die Auswirkung dieses nur dem Benennungs m o d u s geltenden Reglements, die jede Be¬ 
schränkung der Zulässigkeit einer Namengebung überhaupt als außerhalb ihres Ressorts liegend ablehnen 
mußte, konnte natürlich nicht hindern, daß sie von selbstsüchtiger oder unverständiger Seite zum Werkzeug 
durchaus abwegiger Methoden und schädlicher Mißbräuche gemacht werden würde. 
Der Herausgeber hat schon zu Beginn dieser Kodifizierungsarbeit mittelst seiner Erfahrungen als 
beruflicher Tierzüchter und amtlicher Gutachter in Rassefragen die unvermeidlichen Mißdeutungen von Rasse- 
und Populationsbegriff voraussehen können und war dadurch ganz besonders bedenklich geworden, bei seinen zahl¬ 
reichen Mitarbeitern, auf einer einheitlichen Einstellung in diesen Fragen zu bestehen; abgesehen davon, daß er 
damit bei der unterschiedlichen Auffassung der einschlägigen Begriffe kaum Erfolg gehabt haben dürfte. 
Es steht bei advokatischer Auslegung der Nomenklaturfragen — speziell der Prioritätsregel — heute 
im Belieben jedes Laien, sich selbst zum Autor der meistgenannten, meistgehandelten, längst bekannten In¬ 
sektenarten zu setzen. Hierzu ist nur erforderlich, glaubhaft zu machen, daß der seither angewandte, von Linne, 
