V 
V orwort. 
(Zum Teil nach hinterlassenen Notizen von Prof. Dr. Ad. Seitz, | 5. III. 1938.) 
Das Erscheinen des Hauptbandes 3 unseres großen Werkes fällt in die Jahre 1909 bis 1913 und der Ver¬ 
fasser hat in der diesem Supplementband voranstehenden allgemeinen Betrachtung bereits auf die Folgen hin¬ 
gewiesen, die sich hieraus für die Uebereinstimmung mit den bestehenden Katalogen, insbesondere mit Hamp- 
son’s Catalogue of the Lepidoptera Phalaenae ergeben mußten. Da die Bearbeitung der vom Verfasser beispiels¬ 
weise genannten Gruppen der Acronictinae, Mominae, Bryophilinae bei Erscheinen der gleichen Kapitel im 
Hauptband 3 noch nicht vorlag, konnte Warren, der Verfasser des Band 3 der Großschmetterlinge, sich un¬ 
möglich in Reihenfolge, Behandlungsweise, Gliederung usw. nach jenem großen Werk, mit dem volle Ueberein¬ 
stimmung zweckmäßig gewesen wäre, richten. Soweit möglich, Avar dies ja geschehen und der Verfasser des 
Supplementes hat denn aus Gründen der Uebersichtlichkeit und zur Erleichterung des Vergleichs von einer 
Umstellung nach Maßgabe der inzwischen erschienenen Bände Hampson's absehen zu sollen geglaubt. So hätten 
beispielsweise die Acronictinae und BryopJiilinae in der jetzigen HAMPSON’schen Acronictinen-Subfamilie, also 
hinter Amphipyra usw., umgekehrt die ganz hinten stehenden Melicleptriinae und Heliothidinae wegen der be- 
dornten Schienen ganz vorne bei den Agrotinen abgebandelt werden müssen! 
Weder Verfasser noch Herausgeber hatten übersehen, daß bereits seit mehreren Jahren eine gewisse 
Wandlung in der Entomologie im Gange ist, welche anatomische und mikroskopische Details gegenüber makro¬ 
skopischen und habituellen Merkmalen in den Vordergrund schiebt. Eine Reihe namhafter Wissenschaftler zieht 
aus der Tatsache, daß die moderne, intensivere Behandlungsweise der Materie auch notwendig genauere charak¬ 
teristischere und maßgebendere Differenzierung ergeben muß, denen die früher im Vordergrund stehenden 
Merkmale sich an Durchschlagskraft nicht an die Seite stellen lassen, eben diesen Schluß, daß sie in allererster 
Linie zu berücksichtigen sei. Immerhin hielten wir es für bedenklich, in einem Orientierungswerk, das zu 95 % 
für Sammler, Liebhaber und Laien bestimmt ist, gegenüber den kaum 5 % ausmachenden, rein wissenschaftlich 
arbeitenden Gebrauchern, sich allzu einseitig auf eine anatomische Behandlungsweise einzustellen. Im Vorwort 
zum Hauptband 3 hat Prof. Seitz den Standpunkt des Werkes damit erklärt, daß aus rein räumlichen Gründen 
schon sich eine umständlichere Beschreibungsweise in einem derart umfassenden Werk, Avie die „Großschmetter¬ 
linge“, von selbst verbietet. Diese Beschränkung konnte im Supplement etwas gelockert werden und insoAveit 
sich das zAvanglos einführen ließ, hat Verfasser dem auch Rechnung getragen. 
Besonderes Gewicht wurde Avie stets auf die Illustration gelegt. Den mehr als 4000 Abbildungen des 
Hauptbandes konnten 1600 weitere hinzugefügt werden. Die Technik hatte in den letzten ZAvanzig Jahren recht 
beachtenswerte Fortschritte gemacht. Sehr zahlreiche Neuentdeckungen waren besonders im paläarktischen 
Asien und Afrika zutage gefördert worden, dann aber waren auch viele früher unzugängliche Formen als Modelle 
zu den Abbildungen erreichbar geAvorden. Schon im Vorwort zu Band 3 Avurde darauf hingewiesen, daß manche 
Figuren, besonders die selteneren Arten, kaum oder überhaupt nicht zu erkennen waren, da der Reproduktion 
nur schlechte Abbildungen aus früheren Werken dafür zu Gebote standen. Diese konnten jetzt, in vielen Fällen 
durch kenntlichere ersetzt werden, nachdem früher bestehende Schwierigkeiten in der Beschaffung inzAvischen 
beseitigt waren. Die Erklärung für die Mangelhaftigkeit war in einzelnen Fällen verschiedenartig. Wie schon 
Verfasser in der nachfolgenden kurzen allgemeinen Einleitung andeutet, waren z. B. von britischen Arten grund¬ 
sätzlich nur britische Stücke abgebildet Avorden, auf deren Unterschiede von festländischen früher kaum oder 
doch nur wenig GeAvicht gelegt wurde. Die Aufgabe der „Großschmetterlinge“ war ja nicht in einer monogra¬ 
phischen Differenzierung von Ortsrassen, sondern in einer gekürzten Charakterisierung der Art und der Haupt¬ 
formen derselben erblickt worden. Steckten doch schon bei Aveitem die meisten der heute benannten Aberrationen 
