Paleontología Argentina—Ungulata 
6i 
Genus EPITHERIUM, Ameghino 
Ameghino, Liste Mam. Fós. de Monte Hermoso, p. 15 (1888). 
This genus, as represented by E. laterncirium, 
of the Monte Hermoso beds, may be provisio- 
nally admitted, since the upper molars (so far as 
I can judge from the figure given by Sr. Ame¬ 
ghino) appear to be in some respects intermedíate 
between those of the preceding and following 
genera. The foot, as mentioned under the hea- 
ding of Diadiaphorus majusculus, was of the Hip- 
parion type. 
Este género, tal como está representado por E. 
laternarium, de las capas de Monte Hermoso, debe 
admitirse provisoriamente, desde que los molares 
superiores (tanto como puedo juzgarlo por la fi¬ 
gura dada por el Sr. Ameghino) parecen ser bajo 
algunos respectos intermediarios entre los del 
género que precede y los del que sigue. El pié, 
mencionado con el nombre de Diadiaphorus ma¬ 
jusculus, era del tipo Hipparion. 
Genus PROTEROTHERIUM, Ameghino 
Ameghino, Bol. Ac. Nac. Cieñe, vol. v, p. 291 (1883).— Brachytherium, Ameghino, op. cit., p. 289 (1883).— Anisoloph-us, Burmeister, An. Mus. Nac. B 
Aires, vol. iii, p. 175 (1885).— Thoatherium, Ameghino, Enumeración Sistemática, p. 19 (1887).— Licaphrium , Ameghino, op. cit., p. 20 (1887).— Ano¬ 
mo dontherñon, Oreomerix, Merycodon, et Rhagodon, Mercerat, Rev. Mus. La Plata, vol. i, pp. 450-468 (1891). 
The synonomy of the above-mentioned ñames 
proposed by Srs. Burmeister and Mercerat with 
those previously given by Sr. Ameghino has been 
pointed out by the latter writer in the «Rev. Arg. 
Hist. Nat.», vol. i, p. 342 (1891). I cannot, ho- 
wever, regard such differences as the absence or 
presence of a vertical ridge on the lobes of the 
outer molars, the number of roots to the teeth, 
or the anchylosed or sutural unión of the man¬ 
dibular symphysis (even if they be constant) as 
characters of generic valué, and 1 consequently 
inelude the whole of the remaining members of 
the family in a single genus. As the La Plata 
Museum posesses but few of the types oí the 
numerous reputed species, I cannot enter into 
the question of their validity; and accordingly 
confine my remarks mainly to the forms best 
represented in the collection. 
This genus is readily distinguished from Dia¬ 
diaphorus by the great depth of the longitudinal 
cleft of the upper cheek-teeth. which divides 
their crowns into an inner and outer moiety, 
connected toge'ther by a narrow wall at the base 
of each end of the cleft. Moreover, the two 
inner columns of the crown are completely sol- 
dered together, thus obliterating what should be 
the entrance to the median valley, and causing 
the inner moiety of the crown to form a conti- 
La sinonimia de los nombres que dejo men¬ 
cionados, propuestos por los señores Burmeister 
y Mercerat, con los dados antes por el Sr. Ame¬ 
ghino, ha sido señalada por éste en la «Rev. Arg. 
de Hist. Nat.», vol. 1 , p. 342 (1891). No puedo, sin 
embargo, considerar diferencias tales como ausen¬ 
cia ó presencia de un borde vertical en los lóbulos 
de los molares exteriores, el número de raíces 
de los dientes, ó la unión de la sínfisis mandi¬ 
bular separada ó anquilosada (aun cuando sea 
constante), como caractéres de valor jenérico, y 
en consecuencia incluyo el todo de los miembros 
que quedan de esta familia, en un solo género. 
Gomo el Museo de La Plata posee pocos tipos 
de las numerosas reputadas especies, no puedo 
entrar en la cuestión de su validez; y por lo 
tanto limito mis observaciones principalmente á 
las formas mejor representadas en la colección. 
Este género se distingue de Diadiaphorus por 
la gran profundidad de la hendidura de las mue¬ 
las superiores, la que divide sus coronas en mi¬ 
tades interna y externa, unidas entre ellas por 
una pared estrecha en la base de cada extremo 
de la hendidura. Sin embargo, las dos columnas 
internas de la corona están soldadas una con la 
otra, obliterando así lo que debió ser la entrada 
al valle mediano, v obligando á que la mitad in¬ 
terna de la corona forme una pared continua sin 
