Paleontología Argentina —Unge lata 
83 
CARI ACUS SENELITICUS, (Amegiiino). 
Cervus seneliticus, Amegiiino, Diagnosis de Mam. Fos. Nuev., p. 14 (1888 ).—Furcifer seneliticus, Amegiiino, Mam. Fos. de la Repub. Argent., p. 612, 
pl. xxxix, fig. 4 (1889), — (?) Furcifer sutdahcs, Ameghino, Mam. Fos. de la Repub. Argent., p. 611, pl. xxxix, fig. 3 (1889). 
This Pampean species was allied to the exis- 
ting C. chilensis, but had larger antlers. It is 
founded on a skull showing the simple anterior 
branch of the antlers, which curves upwards 
and forwards, starting at right angles to the 
posterior branch, which is wanting on both 
sides. The left frontled and antier on which F. 
sulccitus was founded does not appear to me to 
be specifically distinct from the present form. 
It may be mentioned that remains of the exis- 
ting C. chilensis occur in the superficial deposits 
of Ecuador. It is also worthy of record that 
in a recents pecimen in the Museum the posterior 
tiñe is branched on one side. 
The time at my disposal did not permit me to 
unders taking an examination of thefossil remains 
of brockets from the Pampean. 
Esta especie pampeana era aliada del actual 
C. chilensis. pero tenia cuernos más grandes. 
Está fundado sobre un cráneo mostrando la ra¬ 
ma simple anterior de los cuernos, que se 
encorvan hácia arriba y hácia afuera, elevándose 
en ángulos rectos á la rama posterior que falta 
en ambos lados. El frontal y cuerno izquierdo, 
sobre el que se ha fundado F. sulcaíus, no me 
parece ser específicamente distinto de la forma 
presente. 
Debo mencionar que los restos del actual C. 
chilensis se presentan en los depósitos superfi¬ 
ciales del Ecuador y merece recordarse que en 
un ejemplar reciente del Museo la púa posterior 
está dividida en un lado. 
El tiempo de que dispongo no me permite 
emprender un exámen de los restos fósiles de 
gamos del Pampeano. 
Fam. C AME LID JE 
Since I had no opportunity of studying in detail 
the fossil remains of this group in the La Plata 
Museum, my observations upon them will be 
brief. I am, however, of opinión that the pre- 
sence of two lower premolars, together with cer- 
tain other peculiarities in the dentition, are 
insufficient to justify the generic separation of 
the forms described as Mesolama, Palceolama. 
Stilauchenia. and Protauchenia from Lama (Auche- 
nia). The alleged presence of three upper pre¬ 
molars in the so-called Hemiauchenia is merely 
due to an irregular duplication of the penulti- 
mate tooth of that series; and the palate on 
wTich the genus was founded appears to me to 
be merely an abnormal specimen of L. wedelli. 
I can say nothing with regard to the alleged ab- 
sence of foramina in the palatines of the speci¬ 
men described as Eulamaops , as it is not in 
the Museum; but even if such a feature were 
constant I should not consider it one of gene¬ 
ric valué. 
No habiendo tenido oportunidad de estudiar 
en detalle los restos fósiles de este grupo en el 
Museo de La Plata, mis observaciones sobre él 
deben ser breves. Sin embargo, mi opinión es 
que la presencia de dos premolares inferiores, 
junto con otras peculiaridades en la dentición, 
son insuficientes para justificar la separación 
genérica de formas descriptas como Mesolama , 
Palceolama. Stilaucheniay Protoauchenia. de Lama 
(Anchenla ). La alegada presencia de tres premo¬ 
lares superiores en la titulada Hemiauchenia se 
debe simplemente á una duplicación irregular 
del penúltimo diente de esta série; y el paladar 
que ha servido para fundar el género me parece 
que es meramente un ejemplar anormal de L. 
wedelli. No puedo decir nada sobre la ausencia 
alegada de foramen en el palatino del ejemplar 
descripto como Eulamaops, por que no está en 
el Museo; pero aun cuando tal falta fuera cons¬ 
tante, no la consideraría como de valor genérico. 
