Paleontología Argentina — Edentata 
these diíTerences are probably due to racial or 
individual variation. there are others which may 
be assigned to diversity of sex and age; but 
none are sufficiently marked or constant to be 
considered, in my opinión, of specific impor- 
tance. 
With regard to the plates illustrating the 
osteology of this genus, but few remarks in 
addition to those already made are called for. 
It may be observed, however, that in the figure 
of the skull the hinder border of the right ramus 
of the mandible is imperfect, so that the straíght 
line from below the condyle to the angle chaVac- 
teristic of the genus is destroyed; the nasal 
septum is likewise wanting. The figure exhibits 
the feature that the ridge above the supraoccipital 
is the most elevated portion of the whole cranium; 
and likewise shows the sharp descent of the 
narrow zygoma immediately in advance of the 
glenoid cavity; both these features being distinctive 
of the genus. The figure of the endoskeleton 
(píate v) is taken from an immature specimen, 
in which the epiphyses of the long-bones are 
still sepárate from the shafts. It exhibits the 
characteristic form of the hinder border of the 
mandible, and of the vertebral border of the 
a 
scapula. From the presence of a narrow inwardly- 
directed descending process to the pubic, it may 
be inferred that the symphysis pubic was united, 
and henee that the specimen belonged to a male. 
Although retaining a somewhat generalised 
type of skull. Glyptodon is evidently a specialised 
tvpe, which may perhaps trace íts descent to a 
form more or less closely allied to Plohophorus, 
but with a tail approximating to that of Palceo- 
hoplophorus , and henee to that of the armadillos. 
11 
individuales, hay otras que pueden ser referidas 
á la diversidad del sexo y edad; pero ninguna 
es suficientemente definida ó constante, como 
para ser considerada, en mi opinión, como de 
importancia específica. 
Con referencia á las láminas que ilustran la os¬ 
teología de este género, muy pocas observaciones 
pueden agregarse á las ya hechas. Puede obser¬ 
varse sin embargo que en el cráneo, el borde pos¬ 
terior del ramo del lado derecho de la mandíbula 
es imperfecto, de modo que la línea derecha, desde 
debajo del cóndilo hasta el ángulo característico 
del género, está destrozada; el septum nasal falta 
además. La figura exhibe el aspecto de que el bor¬ 
de ó filo encima del supraoccipital, es la porción 
mas elevada del cráneo entero, y además muestra 
el descenso agudo del angosto cigoma inmediata¬ 
mente delante de la cavidad glenóidea, siendo am¬ 
bos aspectos distintivos ciel género. La figura del 
endosqueleto (lámina V) está tomada de un ejem¬ 
plar juvenil en el que las epífisis de los huesos 
largos están aún separadas de los cuerpos. Mues¬ 
tra la forma característica del borde posterior de 
la mandíbula y del borde vertebral del omóplato. 
De la presencia de una apófisis estrecha descen¬ 
dente dirigido hácia el interior del pubis, puede 
inferirse que la sínfisis pubiana estaba unida, y 
de aquí que la especie pertenecía á un macho. 
Aunque conservando un tipo de cráneo algo 
generalizado, el Glyptodon es evidentemente un 
tipo especializado, el que puede tal vez trazar su 
descendencia hasta una forma mas ó ménos aliada 
estrechamente á Plohophorus , pero con una cola 
aproximándose á la de Palceohoplophorus , y de ésta 
á la de los armadillos. 
2. — GLYPTODON EUPHRACTUS. 
Hoplophorus euphractus , Lund. Ann. Sci. Nat sér. 2, vol. xi, p. 218 (1839); in partí. 
Glyptodon euphractus, Reinhardt, Vid. Medd. Nat. Foren. Kjobenhaven, 1875, P- 165; Lydekker Cat. Foss. Mamm. Brit. Mus. pt. v, p. 121 (1887) 
Ameghino, Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 781, pl. lili, fig. ? (1889). 
In his original description Lund confounded 
the remains of a Glyptodon with those of a Lo- 
ntaphorus, but perceiving his error, he restrict- 
ed the ñame euphractus to those of the former 
genus, and gave the ñame of Hoplophorus mey- 
eri to those belonging to the latter. 
Lund en su descripción original confundió los 
restos de un Glyptodon con los de un Lomapho- 
rus. pero apercibiéndose de su error restringió el 
nombre de euphractus á los del género anterior, 
y dió el nombre de Hoplophorus meyeri á los 
que pertenecían al último. 
