26 
Anales del Museo de La Plata 
turbinals in the present specimen is, of course, 
merely an accidental point of diíference; but in 
the frontal región, the present specimen shows 
á deep depression between the hinder border 
of the orbits, whereas the other is as markedly 
convex. Specimens of the skulls of Lomaphorus 
from the Pampean preserved in the Buenos 
Aires Museum exhibit, however. a considerable 
degree of individual variation, and I, therefore, 
hesitate to pronounce the present specimen as 
certainly indicating á distinct species. If, howe¬ 
ver, it be distinct from L. ornatus it may wel] 
belong to the same form as the caudal tube from 
Mar del Plata; while if the latter be not referable 
to L. clara^ianus , it is highly probable that it 
is specifically identical with one or more of the 
specimens from the Pampean to which ñames 
have been assigned by Ameghino. so that in no 
case is there any justification for assigning a 
new ñame to any of the specimens here des- 
cribed. 
tricción de los ethmo-turbinales en este ejemplar 
es, por supuesto, una dilerencia meramente acci¬ 
dental, pero en la región frontal el mismo mues¬ 
tra una depresión profunda entre el borde poste¬ 
rior de las órbitas, mientras que en el otro es 
convexo. Algunos de los cráneos de Lomapho¬ 
rus del Pampeano conservados en el Museo de 
Buenos Aires, presentan sin embargo un grado 
considerable de variación individual, y por eso 
he hesitado en pronunciarme sobre si este ejem¬ 
plar representa ó no una especie distinta. Sin 
embargo, si ella es distinta de L. ornatus , bien 
puede pertenecer á la misma forma que el tubo 
caudal de Mar del Plata; mientras que si el 
último no es referible al L. cktra^ianus, es muy 
probable que sea específicamente idéntico á una 
ó más de las muestras del Pampeano, que reci¬ 
bieron de Ameghino nombres diferentes, de modo 
que en ningún caso habría justificación en dar 
nombres nuevos á cualquiera de los ejemplares 
aquí descriptos. 
4. —LOMAPHORUS LYDEKKERI. 
Hoplophorus lydekkeri , Ameghino, Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 814, pl. lxxxiv, fig. 8, (1S89). 
Although not coming strictly within the scope 
of the present mernoir, brief mention may be 
made of the extremity of the caudal tube from 
Uruguay formina the type of this species. This 
specimen, which is described and figured in the 
Cat. Foss. Mamm. Brit. Mus. pt. v. p. 104. fig. 
24, indicates an animal of much larger size than 
the other members of the genus; and is distin- 
guished by the broad and blunt extremity, the 
convexity of the terminal and enlarged lateral 
scutes. the separation of the former by a row of 
ordinary scutes, and the duplication of many of 
the chains of ossicles. 
Not having seen the origináis, I am unable 
to say anything definí te as to the imperfect cau¬ 
dal tubes from Uruguay described by Ameghino 
under the ñames of Zaphilus Laranagei (Mam. 
Fos. Repúb. Argent. pl. lxxxiii), and Plohophorus 
orientalis (ibid. pl. xci. fig. 2), although 1 be- 
lieve that both are referable to the present genus. 
Aun cuando no sea estrictamente necesario en 
los límites de esta memoria, puede mencionarse 
brevemente la extremidad del tubo caudal del 
Uruguay, formando el tipo de esta especie. Este 
ejemplar, descripto y dibujado en el Cat. Foss. 
Mamm. Brit. Mus. pt. 5 p. 134, fig. 24, indica 
un animal de tamaño mucho más grande que 
los otros miembros del género; y se distingue 
por su extremidad ancha y trunca; por la con¬ 
vexidad de las placas laterales agrandadas y ter¬ 
minales; por la separación de las anteriores, 
debido á una hilera de placas comunes, y por 
la duplicación de muchas de las cadenas de 
huesecillos. 
No habiendo visto los originales, no me atrevo 
á decir algo definido con respecto á los tubos 
caudales imperfectos del Uruguay, descriptos por 
Ameghino bajo los nombres de Zaphilus Larana¬ 
gei (Mam. Fos. Repúb. Argent., pl, LXXXIII.) y 
Plohophorus orientalis (ibid pl. xci, fig. 2) aunque 
creo que ambos pueden referirse al género pre¬ 
sente. 
