Paleontología Argentina — Edentata 
75 
the condyle and angle, but this may be due ei- 
ther to distortion or to incorrect restoration and 
drawing. This being so, it appears that the im- 
perfect right ramus represented in píate xlv, 
figs. 3, 3 a of the present memoir must like- 
wise be referred to a young Megatherium. Now 
the specimen in question is the type of Oracan- 
thiis ( Neoracanthus) burmeisteri : and when fi- 
gured by Ameghino had the symphysis and 
front margin of the ascending ramus incorrec- 
tly restored ind wax. Its teeth difter from 
those of the other two specímens in that the 
front ridge of the first three is worn down to 
the leyel of the intervening valley, while in the 
fourth the section is less primatic. I can, howe- 
ver, only look upon these differences as due to 
abnormality in wear and conformaban. It may 
be added that the specimen described by Bur- 
meister in Sitzb. Ak. Berlin 1 885, p. 567 , which 
was identified by Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, 
yol. viii, p. 394 , with Oracanthus. is likewise 
the mandible of a young Megatherium. 
y el ángulo, pero esto puede ser debido á la 
compresión sufrida ó á una restauración incor¬ 
recta, como también al dibujo. Siendo esto así, 
parece que la rama derecha imperfecta represen¬ 
tada en pl. XLV, figs. 3, 3 a de esta memoria, 
debe referirse también á un Megatherium joven. 
El ejemplar de que se trata, es el tipo de Ora- 
canihus ( Neoracanthus ) burmeistheri ; y cuando 
fué dibujado por Ameghino tenía la sínfisis y 
el borde anterior de la rama ascendente restau¬ 
rados con cera. Sus dientes se diferencian de 
los de los otros dos ejemplares, en que el 
surco anterior de los tres primeros está des¬ 
gastado hasta el nivel intermedio, mientras que 
en el cuarto la sección es mas prismática. 
No puedo, sin embargo, considerar estas dife¬ 
rencias sino como debidas á anomalías en el 
desgaste y en la conformación. Puede agregarse 
que el ejemplar descripto por Burmeister in Sitzb. 
Ak. Berlin i885, p. 567 , que fué identificado 
por Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, vol. VIII, p. 
3gq, con Oracanthus, és también la mandíbula 
de un Megatherium joven. 
2. — MEGATHERIUM SMALTATUM. 
Promegathernim smaltatum, Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, vol. v, p, 293 (1883); Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 677, pl. xxxvii, fig. 8 (1889). 
Megatherium antiquum, Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, vol. viii, p. 114 (1885); Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 671, pl. xl, figs. x, 2 (1889 1 . 
Promegatherium remulsum , Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, vol. ix, p. 175 ti8861; Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 679, pl. xxxvii, figs. 7, 9 (1889). 
Diodomus copei, Ameghino, Bol. Ac. Córdoba, vol. viii, p. 123 (18851; Mam. Fos. Repúb. Argent. p. 717, pl. lxxiv, figs. 1, 2 (1889). 
This species (the type of Promegatheriun) was 
founded on rather small and probably young 
teeth from the Tertaries of Parana, said to be 
distinguised from those of M. americanum by 
the presence of a thin layer of enamel-like subs- 
tance between the cement and the dentine. Lar- 
ger teeth of this type doubtless referable to older 
individuáis of the same species, were subsequently 
described from those deposits as P. remulsum; 
while a fragment of a mandible with the bases 
of three teeth from Parana, forms the type of 
M. antiquum. That all these are specifically 
identical, seems certain; and I can at present 
only distinguish the forme to which they belong 
from M. americanum by its gen eral ly inferior 
dimensions. 
Esta especie (tipo de Promegatherium) fué 
establecida sobre unos dientes pequeños, proba¬ 
blemente de animal joven, de los yacimientos 
del Paraná, y se dice ser diferentes de los de 
M. americanum por tener una capa delgada de 
una sustancia semejante al esmalte entre el 
cemento y la dentina. Otros dientes mas grandes 
de este tipo, referibles sin duda á animales mas 
viejos de la misma especie, fueron últimamente 
descriptos de esos yacimientos, como P. remul¬ 
sum ; mientras que el fragmento de una mandí¬ 
bula con las bases de tres dientes, del Paraná, 
forma el tipo de M. antiquum. Me parece seguro 
que todos son específicamente idénticos, y actual¬ 
mente solo puedo distinguir de M. americanum , 
la especie á que pertenecen, por sus dimensiones 
generalmente inferiores en tamaño. 
