i84 DESCRIPTION GÉOLOGIQUE 
le calcaire grossier des environs de Paris, des analogies aussi complètes qu’on 
puisse le désirer» 
Ces travaux non - seulement nous ont fait connoître la position et l’étendue de 
ces terrains, mais ils nous donnent des moyens certains pour déterminer à laquelle 
de nos deux formations de calcaire marin de sédiment supérieur ils doivent être 
rapportés. 
Le bassin de Londres a, par sa nature et par sa position, une analogie remar¬ 
quable avec le bassin de Paris. Son terrain, tant inférieur que superficiel, appar¬ 
tient , comme celui de Paris , au terrain de sédiment supérieur ; il est environné , 
comme celui de Paris, d’une première ceinture de collines de craie blanche qui 
forme les bords de ce bassin, et d’une seconde ceinture de craie ancienne ou 
craie tufau (green sand ). Les deux ceintures qui'bordent ces bassins n’étant 
point continues, mais comme ouvertes du côté de la mer, leur donnent à l’un et à 
l’autre, et notamment à celui de Londres, la forme d’un golfe plutôt que celle d’un 
lac. Les cartes comparées que nous joignons ici (pl. I, G) rendent cette disposi¬ 
tion et ces analogies de géographie physique très-frappantes. 
Les analogies géologiques se soutiennent presque dans tous leurs détails , et 1 ^ 
différences ne consistent, comme on va le voir, que dans des omissions, et ne 
s’appliquent ni à l’ordre de superpositiou, ni à la natrire des roches et des débris 
organiques. 
Deux terrains composent principalement le bassin de Londres 5 l’inférieur, celui 
qui est placé immédiatement au-dessus delà craie, appartient, comme nous l’avons 
dit (au § II des additions à l’art. II), à l’argile plastique. Les observations de 
M. Buckland l’ont prouvé. Le terrain superficiel, qui a cependant quelquefois une 
grande épaisseur et qui est nommé par les géologues anglais argile de Londres 
(London claj ) est, malgré ce nom, analogue à notre calcaire grossier. Les mêmes 
géologues en conviennent, et M. Buckland l’a décrit ainsi. Ce qui peut embar¬ 
rasser un moment les personnes qui attachent trop d’importance aux caractères 
minéralogiques, c’est de ne voir aucune pierre calcaire solide dans ce terrain cal¬ 
caire, et leur incertitude est augmentée par le nom d 'argile qu’on lui donne vul¬ 
gairement. 
Mais je ferai remarquer premièrement que ce n’est plus ici de l’argile dans l’ac¬ 
ception exacte de ce nom tel que je l’emploie en minéralogie, mais une marne 
argileuse, par conséquent un mélange de beaucoup de calcaire , de beaucoup de 
sable et d’un peu d’argile. Ce mélange renferme dans plusieurs parties toutes les 
coquilles qu’on trouve plus particulièrement dans les couches inférieures de notre 
calcaire grossier, et les différences spécifiques sont même tout-à-fait nulles dans 
beaucoup d’entre elles , ce dont on peut s’assurer en consultant les descriptions ,• 
figures et catalogues donnés par MM. Parkinson, Webster et Sowerby. 
On verra en même temps qu’en général les cérites y sont très-peu nombreuses, 
en comparaison de la quantité qu’on en trouve dans le bassin de Paris, où l’on en 
