260 DESCRIPTION GÉOLOGIQUE 
avec ceux des terrains gypseux de Paris une analogie encore plus complète. Ce sont 
parmi les mammifères des os de paléothérium parfaitement caractérisés, parmi les 
reptiles des os de tortues dont le genre et l’espèce n’ont pas encore pu être déter¬ 
minés, parmi les mollusques des myriades de petits cyclostomes, des planorbes, 
des limnées et des petites coquilles bivalves qui paroissent être des dépouilles de 
cypris ; toutes coquilles d’eau douce très-reconnoissables , mais pas assez bien con¬ 
servées pour qu’on puisse en déterminer l’espèce 5 enfin des débris de végétaux 
qui ressemblent à des feuilles de roseau ou de graminées. 
Ainsi rien ne manque à ces terrains pour établir entre eux et nos collines gyp- 
seuses des environs de Paris une identité presque complète ; les différences n’exis¬ 
tent que dans la puissance des bancs de .gypse, dans la variété minéralogique à 
laquelle appartient celui-ci, dans la nature du sol sur lequel ils sont placés et de 
celui qui les recouvre. 
Ce sol principalement volcanique est composé, comme nous l’avons déjà indiqué 
et comme le montre la coupe faite par M. Bertrand-Roux, i°. de sable; 2 0 . de 
brecciole à base de fragmens argileux ,'etdebrecciole E volcanique dont la grosseur 
des parties varie depuis celle d’un grain de millet jusqu’à celle d’un sphéroïde 
d’un centimètre ; 3 °. de basalte F. 
La différence du sol fondamental n’est, comme on sait, d’aucune valeur, et celle 
du terrain recouvrant n’est propre pour ainsi dire qu’à faire ressortir la valeur des 
caractères géologiques et zoologiques, en faisant voir qu’ils 11’éprouvent, sur¬ 
tout les derniers, aucune influence du sol au milieu duquel les terrains de même 
époque ont été déposés. 
Les plâtrières d’Æx en Provence. — Il y a long-temps que l’analogie de ce 
terrain gypseux avec celui des environs de Paris est soupçonnée. Plusieurs natu¬ 
ralistes (1) l’avoient indiquée ; mais c’étoit une présomption vague , fondée cepen¬ 
dant sur la présence des poissons fossiles dans les couches de pierres à plâtre de 
ces deux endroits. Il nous reste donc à confirmer ce rapprochement par les nouveaux 
moyens que nous procurent actuellement les règles mieux établies de la géognosie 
et de la géologie zoologique, en profitant pour en faire l’application des nombreux 
échantillons qui m’ont été envoyés par M. Hérault, ingénieur des mines, et des 
observations que j’ai faites sur les lieux en 1820. 
Ici la masse de gypse est puissante, elle repose plus ou moins médiatement sur 
un calcaire compacte d’une époque de formation très-différente de la sienne et de 
celle du calcaire grossier des environs de Paris, formation que je rapporte au 
calcaire du Jura. 
Ce gypse est demi-compacte , et souvent semblable pour le grain et la couleur à 
(i) M. Gillet de Laumont et moi-même dans mes Élémens de Minéralogie, en 1807, 
t. ï,p. 177. 
