LXIX 
cette hypothèse, qui ne lui semble pas nécessaire pour 
expliquer les faits. Pourquoi ces grains se seraient-ils 
rapprochés ? En vertu de quelle loi se serait fait le triage ? 
La pesanteur spécifique des grains de quartz est, à volume 
égal, à peu de chose près, celle des grains de glauconie; 
nous n’avons aucun exemple d’un pareil triage dans les 
sables tertiaires. Pour l’auteur, la glauconie que la société 
a sous les yeux est intacte, non roulée et bien en place; elle 
occupe exactement remplacement du banc calcaire dont 
elle suit toutes les ondulations. Il ne s’est produit, d’après 
M Delvaux, d’autre mouvement qu’un léger tassement, ré¬ 
sultant du vide produit par la disparition du têt calcaire 
des nummulites, comme on peut du reste le constater par 
la forme aplatie des grains de glauconie. 
Ce qui peut avoir induit en erreur M. Van den Broeck, 
c’est la présence, parmi les gros grains de glauconie, de 
grains plus petits, presque semblables à de la poussière 
noire; d’après M. Delvaux, les petits grains ne représentent 
pas,comme l’estime M. Van den Broeck, les débris des gros, 
mais, ainsi que chacun peut s’en assurer en les soumettant 
au microscope, des grains de glauconie intacts, moulés dans 
de très petits foraminifères. 
Quant à la relation existant entre les couches de glau¬ 
conie et les bancs à nummulites, elle a été constatée et, 
quoiqu’on ne sache encore, à fheure présente, rien de 
cer tain sur le mode et les conditions de formation de ce 
silicate, les relations de la glauconie avec les foraminifères 
ne peuvent être niées et reposent sur des faits nombreux, 
bien observés. Déjà en 1875, M. Fr. Dewalque inclinait vers 
l’origine organique de ce minéral. Dans une Note sur la 
glauconie d’Anvers, publiée dans les Annales de la Société, 
le savant professeur déclarait qu’il était «d’autant plus au¬ 
torisé à admettre l’origine organique de la glauconie que 
les grains de sables noirs d’Anvers, vus au microscope, 
