LXXII 
la coupe, examinés avec un grossissement suffisant, seront 
déclarés absolument intacts par tout le monde. 
M. Firket admet que les sables ont été lavés, remaniés, 
transportés et que, pendant un arrêt de transport, il y a eu 
dépôt, dépôt dont l’importance stratigraphique ne peut être 
niée. Il y a eu une période de calme et une période agitée, 
période de remaniement et de concentration. C’est ce mou¬ 
vement qui a aggloméré ies nummulites en une place et 
par suite leur résidu, la glauconie. 
M. Rutot ne trouve pas ces remaniements absolument 
nécessaires : les phénomènes atmosphériques suffisent pour 
expliquer certains écarts delà sédimentation. 
Pour M. Delvaux, l’impossibilité de remaniements pos¬ 
térieurs semble établie à l’évidence par ce fait que la bande 
principale de glauconie surmonte et est surmontée (*) de 
plusieurs bandelettes plus ou moins fines, mais toujours 
très régulières, de glauconie qui tiennent, comme la bande 
principale, la place des amas lenticulaires et des couches 
de nummulites subordonnées. La dissolution lente du 
calcaire a pu seule amener un tassement parallèle aussi 
régulier que celui qu’offrent ces lignes équidistantes 
superposées. 
L’absence complète de sable dans les bandes glauco- 
nieuses constitue à elle seule une preuve décisive en faveur 
de la théorie de fauteur. Chacun sait combien fin, impal¬ 
pable, mobile est le sable ypresien : il pénètre partout. 
Dans les remaniements invoqués, il se serait mêlé à la 
glauconie et aurait évidemment enveloppé les nummu¬ 
lites. Or, il est aisé de s’assurer que la glauconie est abso¬ 
lument pure, sans aucun mélange de sable. 
Enfin, une dernière preuve résulte de la position strati¬ 
graphique de la bande de glauconie qui se trouve invaria- 
( l ) Voir la coupe, planche I, fig. 7. 
