— XCItl 
possible de se faire une idée de leur allure» de formuler une 
opinion» que l’étude comparative des échantillons emportés, 
jointe à l’examen de la coupe détaillée» permettra d’asseoir; 
mais l’essentiel est d’avoir vu et bien vu. 
Aussi les confrères en prennent-ils à l’aise et ne se lais¬ 
sent-ils choir de degré en degré qu’à bon escient et 
après complet apaisement. Tout le monde arrive du reste 
sans encombre au pied de l’escarpement et la discussion 
s’engage. 
On commence par tomber d’accord sur l’intérêt excep¬ 
tionnel qu’offrent les deux coupes» qui se complètent l’une 
l’autre; on est unanime à reconnaître que» sauf pour le 
diestien du sommet, la série des superpositions sous-ja¬ 
centes qu’on vient d’examiner, n’a encore été rencontrée 
nulle part» dans le pays» par personne. 
Lorsqu’on juillet 1882» fauteur fit connaître la coupe à 
quelques confrères» il considérait ces dépôts comme flu- 
viatiles : à cette époque, il ne voyait dans l’ensemble de ces 
couches que du quaternaire. Aujourd’hui» l’existence recon¬ 
nue du diestien au sommet n’autorise plus une pareille 
assimilation. 
M. Delvaux rappelle les appréciations qu’il a développées 
récemment (*); il croit devoir les maintenir toutes. Dans 
ces dépôts qui constituent le sommet de nos collines jus¬ 
que Gassel» une ressemblance générale d’aspect, admise 
depuis longtemps par tous les géologues, a fait rapporter 
par Dumont cet ensemble au diestien. D’un autre côté» 
des différences essentielles dans l’ordre de superposition» 
dans le détail des couches» etc.» semblent indiquer que le 
phénomène général a, comme toujours dans la nature, varié 
à l’infini dans ses manifestations» suivant le temps et les 
( s ) É. Delvaux. Notice explicative du levé géologique de la planchette de 
Flohecq. 4883. 
