— CX1 — 
de l’étage tertiaire suivant. S’il est question d’un véritable 
fleuve quaternaire, au lit se déplaçant sans cesse, oscillant 
sur une surface énorme en largeur et par conséquent peu 
profond, que deviennent les berges qu’on appelle à la 
rescousse pour soutenir les éléments meubles de transport 
qui font l’objet de la controverse ? Ces berges n’existent 
nulle part dans les collines et comment, sans leur secours, 
les éléments désagrégés, superposés en monticule dans 
la plaine, se seraient-ils maintenus debout ? 
On sait que les eaux en mouvement ne respectent que 
ce qu’elles ne peuvent entamer ou entraîner; dans l’im¬ 
mense plaine sédimentaire, il n’est resté après le creuse¬ 
ment des vallées que quelques rares points épargnés 
qui sont demeurés comme témoins, parce qu’ils ont 
opposé une résistance plus grande à l’érosion, à l’action 
des eaux pluviales et des autres agents météoriques. Est-il 
vraisemblable d’admettre que par tous ces points passaient 
exactement les bouches du fleuve; est-il raisonnable de 
croire que les eaux aient entraîné précisément les parties 
les plus résistantes pour respecter et maintenir intactes 
justement celles qui étaient composées d’éléments incohé¬ 
rents superposés! Le cône de déjection d’un fleuve serait 
resté debout au pied de la montagne, alors que celle-ci, avec 
la plus grande partie des berges, le lit du fleuve lui-même, 
auraient disparu? C’est absolument contraire à la vraisem¬ 
blance, et chacun paraît disposé à en convenir. 
En résumé, il avait été constaté par nous depuis long¬ 
temps, qu’au-dessus de l’argile glauconifère observée dans 
les affleurements du Pottelberg à la cote d’altitude 126, il 
existe un complexe de couches sableuses plus ou moins 
glauconifères avec lits de graviers et de cailloux, d’une 
épaisseur de 31 mètres, sans fossiles, et que cet ensemble 
est couronné par le diestien. 
Ce complexe de couches, objet de la discussion, indépen- 
