— 30 - 
émis la conclusion bien naturelle qu’une haute antiquité 
pouvait être attribuée à la barque. 
En l’absence de faits contradictoires, il était tout naturel 
d’admettre que l’enfouissement de celle-ci fût antérieur 
aux époques précitées; mais, entre exprimer cette opinion 
et la considérer comme un fait acquis et scientifiquement 
démontré , il y a une distance dont MM. Van Ertborn et 
Gogels paraissent n’avoir pas saisi l’importance lorsqu’ils 
m’accusent « d’avoir versé dans l’erreur. » 
Je n’ai pas encore été appelé à rédiger pour la Société 
d’Anthropologie la notice destinée à paraître dans ses 
publications et la note manuscrite remise au secrétariat 
devait uniquement, suivant l’usage usité en pareil cas — 
c’est-à-dire lorsqu’il s’agit d’une découverte ou nouveauté 
d’intérêt général, —servir de document au secrétaire pour 
rédiger lui-même diverses communications destinées aux 
journaux quotidiens de Bruxelles et de la province. 
C’est ce qui fut fait, et l’on voit que la part prise par moi 
à toute détermination de l’époque de l’enfouissement des 
barques, n’étant autre chose que l’émission de la conclu¬ 
sion qui s’échappait naturellement des faits amenés à ma 
connaissance, ne saurait m’attirer le reproche qu’exhale 
implicitement la conclusion de la note de MM. Van Ertborn 
et Gogels. 
Dans une ou deux correspondances, non destinées à la 
publicité et répondant à des demandes de renseignements 
qui m’avaient été faites, j’ai, cela est tout naturel, apprécié 
comme il est dit plus haut, la question de l’âge des barques; 
mais nul texte autorisé ou signé par moi, parmi ceux qui ont 
paru au sujet de la question des barques, n’a tenté de faire 
accepter comme démontré ou résolu l’âge qui paraissait 
pouvoir être attribué à celles-ci. 
Après les faits observés par moi et interprétés, comme 
il est dit plus haut, par les personnes compétentes qui ont 
