reporter sur moi la responsabilité des déductions « qui 
s’échappaient naturellement des faits amenés à sa connais¬ 
sance. » Afin de préciser la question, je crois devoir insister 
sur la note que j’ai publiée; on y verra la part que j’ai prise 
à la détermination de l’âge des objets recueillis à Anvers. 
Interrogé sur le seul point relatif à l’époque à laquelle le 
débris qui m’était remis, pouvait appartenir, j’ai indiqué 
que ses caractères répondaient à ceux des poteries de 
l’époque franque. 
A quelle période ces fragments ont-ils été amenés dans 
la position où on les a trouvés ? Sont-ils contemporains des 
barques, comme le veut M. Van den Broeck? Ce sont là des 
points que je n’ai pas touchés et qui échappent à ma 
compétence. 
La présence, dans un espace assez restreint, d’objets 
appartenant à des époques très différentes (hache en pierre 
polie, briques, vases d’origine romaine incontestable) ne 
semble-t-elle pas indiquer qu’ils ont été, au moins en 
partie, amenés avec les sables qui renferment aujourd’hui 
toutes ces antiquités réunies ? » 
M. P. Cogels donne ensuite lecture de la note suivante. 
Sur l'âge des barques trouvées à Anvers. 
A la suite de la communication faite en notre dernière 
séance par M. Van den Broeck, relativement à la part qui 
doit lui être attribuée dans l’appréciation erronée de l’âge 
des barques trouvées à Anvers, je me suis réservé de 
répondre lorsque cette communication aurait paru en entier 
dans le Bulletin. 
M. van Ertborn et moi, — puisque je me trouve incidem¬ 
ment mêlé à ce débat, — avons peu de choses à dire, ou 
