59 — 
plutôt ce que nous avons à dire se résume en peu de 
mots. 
Au point de vue de la « forme » de notre notice du 20 
juillet, incriminée par M. Van den Broeck, il suffira de 
rappeler que le jour où il formulait sa réclamation, est 
précisément celui où il distribuait aux membres de la 
Société géologique sa Réponse aux critiques de M. O. van 
Ertborn relatives aux données utilitaires de la feuille de 
Bilsen. 
Nous n’insisterons pas, mais nous constatons la coïnci¬ 
dence. 
Au point de vue du fond du débat, la découverte de blocs 
d’argile des polders à la base d’une couche de gravier 
coquiller, dont le prolongement passait sous les barques, 
atteste, pour des géologues, mieux que ne peuvent le faire 
toutes les considérations empruntées à l’archéologie, que 
la formation de cette couche de gravier est postérieure 
à la dénudation du dépôt de l’argile poldérienne, lequel 
remonte, pour les environs d’Anvers, au XI e ou au XII e 
siècle. Les digues du polder de Steenborgerwert ayant été 
coupées pour la première fois en 1583, il est parfaitement 
clair et évident que les affouillements et le démantèlement 
des dépôts antérieurs à l’endiguement ne peuvent être eux- 
mêmes antérieurs à cette date. 
Au point de vue archéologique, nous pouvons ajouter que 
la forme des clous des barques est moderne, au dire de 
personnes compétentes, mais nous n’entendons assumer 
aucune responsabilité à cet égard. 
«Je me réjouis,»dit M.'Van den Broeck,«d’avoir utilement 
servi les intérêts de la science, puisque les fouilles entre¬ 
prises par l’administration communale d’Anvers, à la suite de 
mes observations (*), ont amené la mise au jour, au même en- 
(*) Nous soulignons. 
